在油价居高不下，即便有补贴也无法弥补公交企业的巨额亏损的情况下，为了找出路，南京市物价局、客管处、公交企业的相关负责人同去山西太原考察，酝酿上调南京公交票价。(7月7日《现代快报》)
又见逢亏必涨！在过去的一段时期，全国各地有太多以“油价上涨”等市场因素作为涨价理由的事例，从出租车到公交车票价，凡属涉及公用事业的行业，逢亏必涨似乎已经
成为一种“习惯性选择”。
固然，涨价可以缓解市场波动带来的压力和风险，但同样无可否认的是，缓解市场压力和风险的措施并不单单有涨价一种。那么，为什么涉及公用事业的经营者会不谋而合地选择涨价而非其他举措，而且这种习惯性选择为何又显得那么理所当然呢？这才是问题的关键。
显然是垄断地位决定了其在面对市场压力和风险时的“路径选择”，如果是在一个充分竞争的市场中，在“涨不涨”的抉择中，任何经营者都会首先进行慎重而周密的利益衡量，而不是贸然选择“涨价”这一并不是最优的措施。只有在穷尽一切其他办法后，经营主体方才会考虑涨价，毕竟，对于经营者而言，涨价在化解风险的同时可能会带来更大的市场风险。
这并不意味着没有处于垄断地位经营主体更“有道德”，事实上即便是不涨价的选择也是受私利趋势的理性选择。但问题是，这种“自利”的行为同时带来的也是“他利”，套用时下流行的一句话就是“双赢”，这相比于处于垄断地位的经营者惟涨价之马首是瞻的“单赢”无疑更符合消费者的利益以及市场良性发展的要求。
按照市场规律，不管是否处于垄断地位，市场经营者在面对市场压力和风险时，可以通过自身挖潜来化解市场风险，比如降低管理成本、在内部进行优化组合以及通过技术改进提高效率等等，都可以在化解市场风险时维持利润率甚至提高利润率，也只有在穷尽这一切手段后，涨价才是一种迫不得已的选择。
但是，在公用事业动辄以涨价化解市场压力和风险中，我们看到的是其凭借垄断地位而滋生的对消费者习惯性傲慢。当涨价与否并不足以撼动其市场占有份额时，涨价这种最为便捷的选择就会成为其最优选择，至于消费者的利益，“所有问题都自己扛吧”！这一选择无关道德，只与市场地位决定的思维路径有关。
按照制度经济学理论，市场中参与其中的主体行为跟制度的安排有着决定性的因果关系，而不论是处于垄断地位的经营者，还是处于非垄断地位的市场主体，其实他们在“涨与不涨”的抉择上最终取舍，也是“是否有垄断地位”这一制度安排的结果。对于那些习惯性傲慢的市场主体，道德的评判是没有价值的，更有违背市场价值规律之嫌，真正的问题在于如何对滋生其习惯性傲慢的根源问题进行釜底抽薪，否则傲慢依旧，而消费者只能徒唤无奈。
■乐水
