郑也夫
当禁泳的争论曝光于社会，接受舆论的评价，乃至进入听证会，我们以为对促进公民学习、参与公共事务，对建立和谐社会都是有益的。
在《要听证会，不要铁栅栏》（6月25日《新京报》）中，我主张就玉渊潭公园可否游泳之事开听证会。反对者以讥笑的口吻说：“就这小事还要开听证会？”我想反问：其一，历史悠久、持续不断、人数众多的一项群众活动可否单方面简单地宣布禁止？其二，已经
陈述过的原因，诸如水脏、危险等，说服得了游泳者吗？
其三，说服不了对方，是走向听证会，还是强化未经听证的决策？我以为，园方要么放弃禁令，要么开听证会。我很难想象园方会正式放弃禁令，因此以为听证会将是解决问题的主要方式。
走向听证会意味着走向政治。一提政治很多人会心生反感，其实那是专制流毒所致，那是对政治本来含意的误解。什么是政治？一本《政治学百科全书》为之定义：政治就是一群在利益和观点上很不一致的人们做出集体决策的过程。没有分歧就没有政治。如果分歧能够通过交换意见达成一致，就避免了政治。
而分歧无法通过交换意见达成一致，将面临两个可能性。
其一，一方压制另一方。其二，交给一种程序，分歧双方在其中陈述、商讨、而后才由既定的机制来决策，大家接受该程序所完成的决策。能不走政治道路，即可以通过私下交换意见来解决，很好。走政治道路也不坏。惟有压制和暴力不可取。利益上的分歧不能私下解决的不在少数，因此学习走政治道路应该是我们社会中的大课题。
博客上很多支持禁泳的人认为我是小题大做，没事找事，做这事与一个有影响的教授的身份不符。我承认我发表过很多言论，但不承认这些言论对社会事物的发展变迁有过影响，我以为它们不过是在认识相似的人们中产生过共鸣。我不觉得在禁泳问题上搞听证是小事。成千上万人几十年的习惯是微不足道的事情？
同时我看不到通过私下商议解决的可能性。更重要的是，政治不是老百姓们高不可攀的东西，它就是用以解决他们间的分歧的手段。
我同意，还有比公园游泳更大、更严峻的社会问题，比如矿难问题、农民工子弟就学问题。但是大问题并不排斥小问题，在解决问题的道路上，它们是并行不悖的。而在民主化程序的学习中，所谓“小问题”有格外的意义。因种种原因，那些更严峻的大问题的讨论空间相对狭小，而小问题正因其小，讨论的空间会很更宽松，较少受到约束。民主程序对我们的社会生活来说是新事物，一个严峻的大问题是否率先进入这一程序是颇费思量的，因为有一个大家对程序不熟悉，以及在不熟悉的程序中决策一个大问题的成本问题。“小问题”成本也小。用它来学习听证，学习民主过程，是极好的选择。
如同球员需要胜利来鼓励一样，民主参与也需要胜利来鼓励它的促进者。大问题反馈慢，难解决，很难形成鼓励。小问题反馈快，易解决，会对参与者产生具体的、良性的鼓励。
野泳者们是从维护自己的利益出发的。当禁泳的争论曝光于社会，接受舆论的评价，乃至进入听证会，我们以为对促进公民学习、参与公共事务，对建立和谐社会都是有益的。这或许是野泳者维权的一个副产品。维权关乎某一群体的切身利益，而这一副产品关乎整体社会生活。
