日前，据参加上海大学校长论坛的校长们透露，教育部正在调整大学专业目录，一些现有的本科专业可能明后年将不再设置。厦门大学校长朱崇实认为，法学专业不应该在本科设置。现在有专门的法律硕士，这就是培养法律的实用人才的。而本科层次培养的法学专业毕业生，很难从事相应的工作。专业的法律人才是需要更高层次的知识结构。据了解，大学校长们的建议直接影响着教育部大学专业目录调整(见7月18日《北京晨报》)。
法律教育是从事法律职业的基础，而法官、检察官、律师等法律职业者精英化是司法公正的保障前提。但目前我国的法律教育是按素质教育设计的，在这种情况下，法律教育处于一个两难的境地：职业要求关注技能，而在没有足够的人文教育的前提下，仅关注技能不可能培养出高水平的职业人员；而注重人文教育又没有足够的时间进行职业训练。特别是我国的大学法律院系的学生绝大多数都是高中毕业生，缺乏足够的社会知识和社会科学知识，因此，人文教育又是必不可少的。因此我国目前明显存在法律教育与法律职业脱节现象。如何找到职业教育与人文教育的平衡点，这是所有高等法律院系亟需解决的问题，而法学专业在本科设置，应该是解决的办法之一。
在我国，大学教育其实是一种就业教育，本不应过早地嵌入某个专门领域中。而法律更是一种文化的学习，法学专业也不适合本科设置。正如朱崇实校长所说的，"法律应该作为大学生的基础课来学习，而不是专门设置一个专业。如果学生希望从事相应的职业，可以有了一定的知识背景后到硕士阶段再学习法律。"其实从人的自然发展来说，20岁左右的人是最不定性的，如果迫使他作出不属于这个年龄的抉择的话，他很有可能作出错误判断。而法学专业在一定程度上是为了选拔少数精英从事法律职业，因此法学专业学生必须知识面宽。不仅要懂法律，还要有经济学、社会学、逻辑学乃至心理学的知识，将各学科互相渗入与融合，同时必须了解社会。而且现实社会对法律人才的要求越来越高，不仅要有经济才能，更要有社会、政治能力。就此而言，法学专业应由更高层次的学历学习设置。
在我国，法律教育从职业高中到博士，所培养出来的人才层次不齐，严重影响了执法水平。因此我国司法界的问题不在人的数量，而是人员素质差距太大了。我们需要高水平的队伍，而不是多层次的队伍。在这个意义上，法学专业确实没有必要在本科阶段加以设置，毕竟法学教育不是全民普法。尤其从依法治国建立法治国家角度出发，我国的法律教育也应向高起点方向发展。
在美国的高等教育中，法学专业是没有本科生的。尽管中美两国在社会制度，法律传统，法律文化及教育机制等方面存在较大差异，但美国现行的法律教育制度成功的造就了一个素质精良、极受信赖的法律家群体却是一个不争的事实。因此作为英美法系法律教育的典型代表，在法律教育的许多方面的确有值得我们认真研究和学习，合理吸纳和借鉴的一面。
从国外的通例来看，要培养出有一定人文素养同时又有较高法律技能的人员，一般需要6年左右的时间。而由此选拔出来的少数精英从事法律职业，才能获得保障公正司法所必须的资质，才能提升司法的地位，才能建立法律职业人员，特别是法官、检察官、律师的身份保障制度。尽管仅仅依靠提高法学专业起点并不能保障司法公正，但是，任何司法的变化都源自法律专业人员的变化，高起点的法律专业设置毕竟提高了司法人员的门槛，这对于增强司法公正显然是有益的。作者：李坚
相关评论：
张贵峰：大学设置专业应谁“说了算”？
