李劭强
近日，记者从杭州市七医院获悉，由该院院长牵头的课题《公务员人格特征与考核绩效及个体幸福感关系研究》已经完成。在接受调查的公务员中，有心理问题的占近17％，这一比例与浙江省最近公布的全省精神卫生状况数据持平。调查发现，公务员的孤独感和不安全感比一般群体强烈。（7月17日杭州日报）
令人吃惊的是，调查显示的公务员苦闷的结论，在网上导致了多数网友们的激烈反驳，甚至是强烈批判。在网友的言论中，他们把公务员的孤独感和不安全感归结为“得了便宜还卖乖”后的矫情。在他们看来，公务员是没有权利诉苦的，因为在他们身边有更为孤独、更为惶恐的人群，面对脆弱的他们，公务员已经“身在福中”。
毫无疑问，网友的观点带有偏激的成份。在这个强调平等的社会，任何人都有权利表达自己的喜悦和苦闷，而不必在乎他人是否如此。但是，当多数网友都以非理性的态度评价此事时，在他们冲动的背后必然有其它原因促使他们盲动。在笔者看来，这个原因就是议题设置的偏颇。
所谓议题设置，是指大众媒介通过新闻的选择和发布，影响受众思考议题的理论。这种理论认为：大众媒介只要对某些问题予以重视，为公众安排议事日程，那么就能影响公众舆论。客观地说，当媒介设置的议题与公众议题契合，或者是公众所需的信息时，媒介议题确实可以引导公众议题的发展。但是，当媒介设置的议题与公众议题不符时，媒介议题就可能引起公众的不满。此种引起逆反效应的议题设置，我们可以称之为议题设置的偏颇。
而在报纸和网络关于公务员苦闷的报道中，恰恰忽视了其议题设置与公众议题的一致性。对于媒体来说，他们报道此事的目的无外是通过新闻报道，让社会了解公务员的酸甜苦辣，让公众改变对公务员的种种误解。但是，他们忽略了在公众的议题中，人们关注的是公务员的高薪和稳定，是公务员的低效和冷漠，而不是他们所设定的公务员的烦恼。于是，议题设置出现偏颇，媒介的报道引起了人们的反感，而这种反感又遮蔽了公众的理性。
