奚旭初
海口市同济学校今年秋季打算在初二年级单独设立“农民工子女”教学班，把农民工子女与城市孩子分开教学。这一举措引发家长激烈争议，8月15日，该校召开学生家长座谈会，家长们各抒己见，意见不一。（8月16日新华网）
单设“民工子女班”的理由有二：一是民工子女进城后“水土不服”问题多，与城市孩子共同学习、生活的步调不一致，因而缺乏自信甚至有自卑感；二是独立编班既能对民
工子女因材施教，又能使他们避免成为“另类”而遭受歧视，有利于农民工子女成长。 这两个理由听似有理，其实不然。 因城乡起点不同，很多来自农村的孩子与城市孩子相比，学习能力确有明显差距。如果说这是民工子女的“先天不足”，那么来自同学甚至老师的有意无意的偏见或歧视，更是“后天失调”。然而“先天不足”也罢，“后天失调”也罢，能靠单设“民工子女班”改变吗？
学校单设“农民工子女班”，初衷或许不难理解，但结果恐怕又是“好心办错事”。原因就在于此举实际上是凸显了在城市背景中民工子女的角色身份，放大了城乡不平等差距，强化了对民工子女的偏见或歧视。如果说混合编班，是个别孩子受歧视，是有时受到歧视，那么单独分班，则是整个班受歧视，每时每刻受歧视，给民工子女的边缘化在推波助澜。学校发现办了错事，自然可以推倒重来。但是这个错事给孩子造成的影响，也能挥之即去吗？更何况，在一个充满歧视的环境中，心灵受到伤害的决不只是民工子女，即使是城市孩子，又何尚不是受害者？所不同的只是两者因为受害形式的区别，人格的扭曲反映在了畸形的形态差异上。
同在一片蓝天下，同在一个校园里，民工子女和城里孩子应该取长补短，互相学习，获得“双赢”。其实，民工子女身上有许多金子般闪光的东西。他们虽然物质上很穷，见识也没有城市孩子广，但他们的吃苦耐劳、勤奋朴实恰也有目共睹，有口皆碑。学校应做的是循循善诱，让民工子弟的优秀品质成为城里孩子的精神财富，让城里孩子的知识优势成为帮助民工子弟求知的阶梯——有了这个标准的牵引，则不仅不会使民工子弟产生失落感，也能让城里学生悟得什么才是真正的优越感；不仅会促使城里孩子丢弃“排外歧视”，也能使民工子弟获得归属感。而学校中的这种水乳交融的和谐，不也正是和谐社会的一个风景吗？
