王贵宏：海外学者不该批评丘成桐先生

　　密歇根大学地质科学系教授、北大长江学者讲座教授张有学是第一个站出来公开回应“北大清白门”的学者。他说：“丘教授称北大引进的全职学者都是假的，或者担保大部分是假的，但没拿出任何证据。”他的观点得到众多海外学者的支持。众多海外学者一致表示，“不拿出具体事实而打击一大片的说法既不负责任又有欠厚道。”(8月19日《华西都市报》)

　　显然，对于丘成桐先生在接受《南方人物周刊》专访时坦言：“北大引进的海外人才大部分是假的”，很多学者(特别是海外)十分不满，觉得丘成桐先生的言论“言过其实”、“不够理性”。正如长江特聘教授张有学说，“丘教授称北大引进的全职学者都是大部分假的，但他没拿出任何证据。这样不拿出具体事实而打击一大片的说法既不负责任又有欠厚道。”但在笔者看来，不够理性的应该是学者们，而不是丘先生。

　　我们暂且不论丘先生是何等身份，权当他只是一位普通人。就普通人而论，都有表达观点和意见的诉求。无论他的言论是否具有客观依据，无疑都是合情合理的，关键是他的言论所针对的对象怎么看待这个问题。从北大的角度而言，应该心平气和的接受别人的批评和建议，认真反省工作中存在的缺点和错误，有则改之，无则加冕。虽然忠言往往逆耳，但正是中国的千百年来的逆耳忠言，才使民族和国家不断地向前进步。正如一位名人曾经说过，一个不懂得自省的民族必然是世界上最落后的民族，最终将难以立于世界民族之林。

　　笔者觉得，一个不愿意接受公众意见和批评、不懂得反省的高等学府是一个最没有发展前景的学府，无论它今天是多么辉煌，最终将会在前进的激流中倒退。从这个角度考虑，北大对“海外人才造假”说的反映，的确让人难以理解。应该说，凡是有道德良知的学者，面对北大的一系列荒唐反映，应该提出建设性的意见才对，而他们反而将矛头对准丘先生，不是助纣为虐，本末倒置？

　　再说，丘先生在接受专访时的原话是，“《纽约时报》说北京大学40%的引进人才都是海外的，你去美国调查一下，我担保大部分是假的。引进一个人可以拿几千万的资金到学校来，学校拿了几千万，给你(指引进的教授)一两百万有什么关系？”他之所以要说出这番话，根据的《纽约时报》的一篇报道。说得有根有据，哪有“没有拿出事实依据”之理？倘若依据一篇报道而发表言论谈不上依据的话，那么一切基于文献资料而进行的科学研究又怎么能谈客观依据？话说到这里，悖论自然就出来了。因此，据笔者之见，批评丘先生的言论缺乏事实依据的观点，简直就是狡辩。他们之所以要这么说，就是要打击丘先生，维持原有的“利益链条”。

　　还有，面对“北大清白门”事件，你看北大都干些什么？先是保持沉默，随后是新闻发言人准备了充分的辩解材料，回应“引进海外人才造假说”，痛批丘成桐歪曲事实，严重侵害北京大学的声誉，最后甚至搬出教育部的“王牌”来硬压，而今又请出眼看着无计可施，今天请来海外学者，痛斥丘先生。这一系列的反映，给广大公众的印象是北大已经把这个事当小孩玩“家家”了。更像一个小孩做错事以后，总是想方设法地掩饰，哪怕这种掩饰的手段并不高明，甚至荒唐可笑、疑点重重。

　　因此，学者们应该站在正义的立场，公正客观地以事论事。不应本末倒置，做出更令人啼笑皆非的事来。至于海外学者说的，“这样打击一大片不仅不会帮忙，甚至可能起到相反的作用。以后国外学者们到国内短期或长期工作会更犹豫”。请学者们放心，虽然这种担心不无道理，但事实上完全是多余的。揭露假、丑、恶与引进人才是两码子事，不能等同。高等学府是道德与科学的化身，相信只要北大能够以宽广的胸襟接受公众的批评和意见，证明的清白的话，将可能迎来更多的优秀学者。(王贵宏)

　　密歇根大学地质科学系教授、北大长江学者讲座教授张有学是第一个站出来公开回应“北大清白门”的学者。他说：“丘教授称北大引进的全职学者都是假的，或者担保大部分是假的，但没拿出任何证据。”他的观点得到众多海外学者的支持。众多海外学者一致表示，“不拿出具体事实而打击一大片的说法既不负责任又有欠厚道。”(8月19日《华西都市报》)

　　显然，对于丘成桐先生在接受《南方人物周刊》专访时坦言：“北大引进的海外人才大部分是假的”，很多学者(特别是海外)十分不满，觉得丘成桐先生的言论“言过其实”、“不够理性”。正如长江特聘教授张有学说，“丘教授称北大引进的全职学者都是大部分假的，但他没拿出任何证据。这样不拿出具体事实而打击一大片的说法既不负责任又有欠厚道。”但在笔者看来，不够理性的应该是学者们，而不是丘先生。

　　我们暂且不论丘先生是何等身份，权当他只是一位普通人。就普通人而论，都有表达观点和意见的诉求。无论他的言论是否具有客观依据，无疑都是合情合理的，关键是他的言论所针对的对象怎么看待这个问题。从北大的角度而言，应该心平气和的接受别人的批评和建议，认真反省工作中存在的缺点和错误，有则改之，无则加冕。虽然忠言往往逆耳，但正是中国的千百年来的逆耳忠言，才使民族和国家不断地向前进步。正如一位名人曾经说过，一个不懂得自省的民族必然是世界上最落后的民族，最终将难以立于世界民族之林。

　　笔者觉得，一个不愿意接受公众意见和批评、不懂得反省的高等学府是一个最没有发展前景的学府，无论它今天是多么辉煌，最终将会在前进的激流中倒退。从这个角度考虑，北大对“海外人才造假”说的反映，的确让人难以理解。应该说，凡是有道德良知的学者，面对北大的一系列荒唐反映，应该提出建设性的意见才对，而他们反而将矛头对准丘先生，不是助纣为虐，本末倒置？

　　再说，丘先生在接受专访时的原话是，“《纽约时报》说北京大学40%的引进人才都是海外的，你去美国调查一下，我担保大部分是假的。引进一个人可以拿几千万的资金到学校来，学校拿了几千万，给你(指引进的教授)一两百万有什么关系？”他之所以要说出这番话，根据的《纽约时报》的一篇报道。说得有根有据，哪有“没有拿出事实依据”之理？倘若依据一篇报道而发表言论谈不上依据的话，那么一切基于文献资料而进行的科学研究又怎么能谈客观依据？话说到这里，悖论自然就出来了。因此，据笔者之见，批评丘先生的言论缺乏事实依据的观点，简直就是狡辩。他们之所以要这么说，就是要打击丘先生，维持原有的“利益链条”。

　　还有，面对“北大清白门”事件，你看北大都干些什么？先是保持沉默，随后是新闻发言人准备了充分的辩解材料，回应“引进海外人才造假说”，痛批丘成桐歪曲事实，严重侵害北京大学的声誉，最后甚至搬出教育部的“王牌”来硬压，而今又请出眼看着无计可施，今天请来海外学者，痛斥丘先生。这一系列的反映，给广大公众的印象是北大已经把这个事当小孩玩“家家”了。更像一个小孩做错事以后，总是想方设法地掩饰，哪怕这种掩饰的手段并不高明，甚至荒唐可笑、疑点重重。

　　因此，学者们应该站在正义的立场，公正客观地以事论事。不应本末倒置，做出更令人啼笑皆非的事来。至于海外学者说的，“这样打击一大片不仅不会帮忙，甚至可能起到相反的作用。以后国外学者们到国内短期或长期工作会更犹豫”。请学者们放心，虽然这种担心不无道理，但事实上完全是多余的。揭露假、丑、恶与引进人才是两码子事，不能等同。高等学府是道德与科学的化身，相信只要北大能够以宽广的胸襟接受公众的批评和意见，证明的清白的话，将可能迎来更多的优秀学者。(红网 王贵宏)