作者：张涛

　　继前些日子关于时评问题的大讨论之后，时下又兴起了一股抨击“失实时评”的浪潮。所谓失实时评，是指那些建立在失实或虚假报道基础上的评论文章。举个例子，9月11日武汉某媒体爆出一条“因学生认为‘父亲背影不够潇洒’，朱自清《背影》落选湖北版新教材”的重磅新闻，引起社会各界关注，不少时评家撰文对学生参与教材制订的做法发表不同看法。岂料，14日该报刊登致歉启事，承认这则报道严重失实。既然新闻是失实新闻，由此引发的评论自然也就成了一无是处的”失实时评“。

　　接下来，9月13日的《江南时报》刊登陈栋先生的文章《时评也应捍卫真实》(以下简称“陈文”)，9月19日的《中国青年报》发表署名朱辉的文章《时评家，且慢愤怒》(以下简称“朱文”)。两位作者都引用《背影》事件为例，对时评家的做法提出质疑，认为时评家在写作之前，应首先“进行哪怕半个小时的思考”，“对新闻的真实性做出一些科学、理性的判断”，识别真假新闻报道，尽量避免“失实时评”的产生。

　　失实时评的出现，在一定程度上的确跟时评家的浮躁有关。当下时评写作近乎快餐流水作业，一些时评作者为了追求高产快发，经常是逮到一条新闻埋头就写，根本不去认真思考，致使时评文章缺乏深度，千篇一面。然而，时评是建立新闻报道基础上，一些时评之所以“失实”，正是因为相关报道的不真实。令笔者感到困惑的是，为什么只把板子打在时评家身上，却不追究报道失实新闻的记者和媒体的责任？

　　陈文和朱文都提出时评家应判断新闻的真实性，事实上，时评家不应该，也不可能对真假报道作出准确识别。首先，对新闻报道进行把关，应是各个媒体的记者和编辑义不容辞的职责，岂能让一群不拿薪水的时评家们越主代庖，出义务工。因此这种提议并不合理。其次，俗话说，隔行如隔山。在不掌握相关资料，不了解具体情况的前提下，仅凭时评家自身的知识面、理论体系很难辨别新闻真伪。新闻是关于新近发生和发现的事实的报道，新、奇、特是新闻的突出特点。正所谓，世界之大，无奇不有。许多令人意想不到的事情却是真实存在的。对于那些超出传统思维的事物，我们并不能武断地认为一定是假的，相反，一些看似合理的东西到最后却被发现是人为编造的。事实上，新闻的真实性应该也只能由媒体捍卫，企图通过时评家对新闻把关来消除失实时评，只能是一种美好的奢望，根本不可能实现。

　　失实时评的根子在于失实报道，出现了失实时评，媒体和记者更应反思。这段时间，媒体好像中了邪似的，“竞相”报道失实新闻，引起时评界广泛争议的璩美风被复旦大学录取，成都某中学以校服颜色区分贫富等事后都被证实为全部虚假或部分失实。究其原因，一些媒体为了吸引读者眼球，刻意追求时效新闻，追求独家报道，往往将尚未核实的片面的消息捅出去再说，甚至是赤膊上阵，亲自参与作假。

　　失实时评只是问题的表面，一些报道的严重失实才是我们必须引起注意的。如果说失实时评欺骗了读者，那么首先是失实报道欺骗了时评作者。和普通读者一样，时评的作者也是失实报道的受害者，甚至所受到的伤害更大。当他们发现自己为之慷慨激昂、怒发冲冠的对象原来并不存在，自己只是面对空气愤怒，这会是怎样一种难以名状的苦痛。然而媒体刊登失实报道，轻描淡写地道个歉就了事；时评作者受骗上当就此写了失实时评，却被当作把柄揪住不放。这公平吗？难道只要时评家们都默不做声，失实报道及其造成的影响就不存在了吗？要想消除失实时评，除了时评作者加强自律外，媒体更应该严格要求自己，扮演好把关人的角色，尽量避免失实报道的出炉。如果当时评家和广大读者们拿到报纸后，首先要做的不是获取信息而是思考报道的可信度，这不知是一种进步还是悲哀。