推荐说明:2011年6月30日,南方周末刊发《中国最大油气田发生溢油事故》(http://www.infzm.com/content/60932),首个独家披露蓬莱19-3溢油事故,终于打破了溢油后持续多日的静默,引发了持续至今的全国舆论热潮。首发之后,又刊发《渤海溢油真相》(http://www.infzm.com/content/61131),以深入采访到核心信息源(国家海洋局、北海分局、康菲美国总部、中海油)为基础,首度披露“瞒报”背后政府、肇事企业的心态和算盘,并将焦点瞄准在事故究竟如何发生、环境影响究竟多大以及事后如何赔偿的关键问题上。这些基于扎实调查的事实,以及克制、理性的写作,为南方周末赢得了一些从容——核心当事人(无论政府还是被舆论指责的企业)愿意有信息含量地回答问题,且给予采访优先权——这保证了南方周末的报道始终是基于核心事实的。任何时代,真相总是稀缺资源。随后,南方周末又继续刊发《专家云集青岛 会审康菲石油:中国版墨西哥湾事件浮现》(http://www.infzm.com/content/61508),追打事故定性关键要素溢油量和事故原因。在溢油公司已经掌握却迟迟不肯公布溢油原因的情况下,南方周末刊发的《扰动的地层 不安的真相》(http://www.infzm.com/content/61922)一文中,首个通过核心当事人的采访和权威专家的数据分析,详细描摹出事故发生的原因。又在这个系列的结束篇《渤海溢油 人祸所致》(http://www.infzm.com/content/62747)中,打破了康菲对B平台事故“是自然发生的现象”的谎言,得出“B为注水井压力过大,C则是钻井过程中,未能及时预见钻屑回注引发的高压层。”的结论。这篇报道发表于9月1日,直到两个月后的2011年11月,国家海洋局才公布了蓬莱19-3溢油的真实原因——与南方周末9月的报道一致。
渤海溢油系列报道获得了南方周末报社的2011年年度新闻奖(新闻奖有若干,这篇不是唯一的,希望没有误导),被评价为独家、专业、影响力大。
文章标题:渤海溢油事故追踪之五:渤海溢油,人祸所致
作者:冯洁
发布时间:2011年9月1日
来源:南方周末
肇事者是在偷换概念,还是另有他因?为何一再封堵,却屡现新溢油点?七部委联合调查组将给出怎样的事故调查报告?目前可以肯定的是,渤海溢油人为因素特征逐渐浮现。
8月31日“大限”已至。溢油近三个月后,种种迹象表明,中国最大海上油气田溢油事故的调查结果即将公布,作业者康菲、合作方中海油和国家海洋局牵头的七部委联合调查组之间,进入了攻防角力的最后阶段。
如果康菲不能按时“彻底排查溢油风险点、彻底封堵溢油源”,联合调查组将采取更严厉的措施。至于究竟是何举措,国家海洋局拒绝透露。
截至8月29日,康菲称“溢油源已被永久封堵……康菲计划8月底前完成所有剩余油基泥浆的清理”。
似乎已经到了最后时刻,但真相还在逐渐抽丝剥茧中:监管者怀疑,肇事者以清理完C平台附近海底油基泥浆为封堵溢油源的做法是偷换概念,而C平台事故亦有较多证据指向为海底溢油,而非单纯的“井涌、侧漏”。在海洋石油地质专家和油井工程专家枯燥的技术分析中,B、C平台事故的人为特征逐渐浮现。
B、C平台事故皆人为
8月29日,西南石油大学教授陈平接受凤凰卫视采访时,提出了“冷静分析蓬莱19-3溢油事故”的观点。陈平为油气井工程国家重点学科学术带头人,南方周末记者几次联系陈平未果。
据陈平的分析,蓬莱19-3油田,其油藏分布在地层内的多个层位,且油藏层深浅不一。若分层注水,难以实现,遂采取综合注水——统一由注水井向地层全面注水。但不同油藏层的压力不一,不加区分的注水,可能会使某些油藏层压力过大,从而连通海底断层。B平台的事故很可能即在此列。
国家海洋局北海分局事故调查组一位核心成员透露,6月事故发生不久后,康菲曾表示B平台溢油前渤海曾发生过海底地震,有将事故原因归结为“自然原因”的企图。7月底,康菲网站上一条海底探测技术的术语解释中,再度出现了“B平台的现象实际上是一个自然发生的现象”。南方周末记者致电康菲询问后,这一说法随即被删除。
随后针对B溢油点的停止注水增压、反排减压等措施,皆作用于地层压力。康菲亦认可B平台钻井作业活动导致地层压力过大、油藏层连通天然断层致原油溢出。至此,B平台事故是人工作业导致而非自然发生的结论已无争议。
原本C平台比B平台的状况令调查者放心。C平台在6月17日溢油发生后的48小时内,就完成了水泥封井,此后“溢油得到基本控制”。8月14日,C平台以北15米的一片直径15米的海底区域发现多处渗油点后,C平台情况的复杂性开始超过了B平台。
陈平详细分析了C平台的溢油原因。C平台事故原因与B不同,B为注水井压力过大,C则是钻井过程中,未能及时预见钻屑回注引发的高压层。
海上油气开发奉行“零排放”原则,钻井过程产生的钻屑等废液,一般要由钻屑井回注到指定地层位置,实现“就地掩埋”。依据陈平的分析,C20井钻井中,遇到了由另一口钻屑井引发的高压带,导致高压带串通了海床上的浅砂层,将油基钻井液和部分原油带上了海床。
这也解释了为什么B平台附近收集到的主要是原油(723桶),而C平台则主要是油基泥浆(约2500桶)。后者贡献了本次溢油总量的近70%。
8月29日,康菲表示其“已开始实施一项长期解决方案,以解决6月17日事故后由浅砂层运移至海床的残余原油及矿物油油基泥浆所形成的间歇性微量渗油问题”。
语焉不详的“浅砂层”一说,引起了中国海洋大学一位海洋石油地质专家的疑惑。“即便是封闭性最差的第四纪地质,其浅砂层也有四五百米厚,而且上面还有泥沙等覆盖。”这位多年研究渤海地质的学者分析认为,要么C平台附近海域也有断层,才会像B点一样具备溢出通道,要么就是压力实在太大,油基泥浆才能冲破地层和几百米的浅砂层冒出来。
“如果是压力原因,问题就更严重了,”上述学者评价,“说明钻井过程中对压力的预见不够,人为事故的迹象明显。”
目前的公开信息显示,C平台附近的溢出点周边并没有天然断层。16处新发现的海床渗油点是否呈线性分布、与C20井的位置角度,可能有助于下一步分析。
这一分析与陈平的判断类似。陈平认为,钻屑回注已经改变了地层压力,而生产井在钻井过程中却仍然使用原有的压力计划,这使得蓬莱19-3C平台事故确实有人为因素。
为何屡现新溢油点?
6月17日C平台事故发生后,国家海洋局的调查人员一直很疑惑,既然C20井内已打入7段水泥塞,措施如此决绝,间歇性溢出的油花又是从何而来?
8月21日,康菲在发给媒体的新闻通报中解释说,“我们认为,这是残留的溢油或海底清理矿物油基泥浆过程中因搅动产生的”。
清理油污导致油花泛起,是康菲一直坚持的说法。7月19日下午,南方周末记者曾在蓬莱19-3油田C平台上俯瞰收油船,船上有一柄形似扫雷仪的工具。据康菲中国公关负责人薛东明的解释,正是这一工具及潜水员的作业过程搅动了油基泥浆,导致原油溢出。
7月31日,国家海洋局北海分局曾对康菲清污逾期提出批评,并将海底油污清理完成的最后时间定在了8月7日。一旦油污清理完成,若溢油基本停止,则可判断溢油确实来自沉底的油基泥浆。若溢油继续,则可能藏油于地层。正当真相大白的时刻即将到来之时,台风“梅花”来袭,清污作业延缓。
台风过后的8月14日晚,C平台以北海域首次发现几个海底渗漏点。根据中国海监北海总队副总队长林芳忠的了解,这主要是因为随着清污的进行,海底油污的厚度变薄,让隐藏的海底渗漏点暴露了出来。
自7月5日国家海洋局第一次召开溢油发布会以来,“B平台为罕见的平台外海底溢油、C平台则是常规的平台事故”几成定论。随着C平台附近海底多处渗油点的发现,C平台事故看上去越来越从单纯的钻井平台设施事故,演化为与B平台相似的海底地层溢油事故。
“我们认为这些渗油的来源是残余的6月17日泄漏出的矿物油油基泥浆,这些残留的矿物油油基泥浆与浅层泥沙混合在了一起。”康菲在其新闻发布中如是说。
如果是事故发生时因井涌洒落的油基泥浆,为何渗油点在海床上且间歇活动,康菲并未给出具体解释。
陈平给出了一个合理性解释:海上施工受自然条件、运输时间限制很大,等封井材料运抵时,地层压力已经拱破了浅砂层,导致高压流体进入到了浅砂层。所以尽管已封井,此前漏网的液体被存在了浅砂层里。
对C平台事故的描述,一直以来有两个词:“井涌”和“侧漏”。依照康菲的说法,井涌应该是现在海底表面沉积和浅砂层中残存的油基泥浆的主要来源,但侧漏一直无法坐实。
面对质疑,康菲表示正在制定计划来停止这些渗油,并始终坚称其对C20事故井的封堵是有效的。
上述中国海洋大学的海洋石油地质学者对封堵有效说仍持怀疑态度,“如果水泥塞措施到位,理论上不应该出现侧漏”。
8月下旬康菲发给媒体的一份情况通报中提到,B平台溢油点因为“断层已自然闭合”,风险已经基本解除。
实际上,7月下旬时,康菲发现原来的渗油点已经转移到了10米外的另一处。中国海监北海总队副总队长林芳忠记得,当时海监执法人员巡视中发现B平台附近海上有气泡冒出,随后要求康菲自查。康菲派潜水员下去探摸后,果然在原溢油点10.5米外,发现了一个冒气泡的坑,第二处溢油点得以确认。
令国家海洋局北海分局相关人士不解的是,当被询问为何会出现新溢油点时,康菲上报给北海分局的书面材料中的解释,竟然是“集油罩放错了位置”。在此之后,B平台附近溢油点上的集油罩,又挪动了8米。
更令林芳忠忧心的是,新溢油点溢出的油经集油罩收集显示,含油量比原溢油点还高。“有没有新的溢油风险还不确定,一切都有待于康菲彻底查明溢油原因”。
从8月25日渗油点的最新状况看,新发现的16个渗漏点中,12个已经不可见,且不再渗油,四个可见的渗油点,只有两个在间歇活动。
七部委联合调查
为了督促溢油事故处理,8月,国家海洋局牵头的七部委联合调查组成立。在过去的近三个月中,国家海洋局及其下属的北海分局,仅约谈康菲高管就有8次,各类专家咨询、评审不断。在监督手段上,更是海陆空齐上阵,在中国海上溢油历次事故中,其动员规模可谓空前,然这并不能消除外界对海洋局处置软弱的指责。
“当初下达停产令,其实有些勉强。”国家海洋局一位核心人士曾向南方周末记者透露。但康菲继续生产、拖延查找溢油原因的做法,让海洋局伤透了脑筋,才最终祭出《海洋环境保护法》的大旗,责令康菲停产。
“下令企业停产,类似于剥夺个人的人身自由,停产令应该由安监部门下达更合适。”一位知情人士透露。
事实上,海洋石油勘探开发行政许可涉及多个部门的职责。上述几个部门,正是依责分工,各管一块。
按照环境保护法的有关条款,环保部负责重大环境问题的统筹协调和监督管理,其职责除了陆上,也可以涉海。比如,上世纪九十年代著名的渤海“碧海行动计划”,因为污染源主要来自陆上,就是由环保部牵头。
海洋局更像是海上的环保部,负责海洋石油勘探开发工程的环境影响评价核准,溢油应急计划的审批等。
国土部是海上油气开发矿权的实际发放者。只不过在中国的现行体制下,国土部将开发权授权给了中海油这样的央企。国家能源局则因为是中海油的业务主管部门,被纳入联合调查组。
“在海上油气开发权的问题上,国土部的权力很大,理论上它可以收回勘探权限。”山东大学海洋学院副教授王亚民说。
一位从事原油期货交易的业内资深人士也认为,就溢油而言,合理的处置程序应该是:海洋局负责具体调查,涉及海洋环境污染的内容与环保部协调、涉及安全生产的部分则与安监局接洽,最后评估调查结果反馈给国土部,由国土部决定是否要收回矿权。
农业部介入则主要是因为其下属的渔业资源管理局,依照职责划分,渔业局负责渔业水域的监督管理。
本次溢油的蓬莱19-3B、C两个平台,尽管处在海上的石油开发功能区内,实质上归海洋部门管辖的,只有海上钻井平台及周边四五百米的范围,以及海底油气管线。
据王亚民介绍,钻井平台500米以外都属于渔业水域。而这正是农业部渔业局下属的黄渤海渔业生态环境监测中心在溢油发生后,也发布过监测结果的原因。而可能到来的渔业资源索赔,渔业部门牵头亦是职责所在。
据了解,联合调查组成立后,分成了综合、技术和评估三个组。8月21日到22日,由国家海洋局局长刘赐贵和副局长王飞任正副组长的调查组,分兵两路,带领六部委巡查渤海沿岸,并再次登上事故钻井平台。
南方周末记者从国家海洋局北海分局、康菲中国分别获知,8月31日后,康菲要提供一份详尽的事故报告交给海洋局。其溢油处置的评估结果,也要接受第三方认证。联合调查组在评审完毕事故报告后,预计将在9月发布事故的调查结果,并随之开启索赔进程。
渤海溢油系列报道:
SINA缂備焦姊婚崑姗€鎮抽敓锟� | 闂佺懓鐡ㄩ崹濂搞€呴敃鍌氱煑闁瑰瓨绻勯锟� | ||||
|
闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾归柟闂寸绾剧懓顪冪€n亝鎹i柣顓炴閵嗘帒顫濋敐鍛婵°倗濮烽崑鐐烘偋閻樻眹鈧線寮撮姀鈩冩珖闂侀€炲苯澧扮紒顔碱煼閹晝绱掑Ο鐓庡箥闂備胶绮〃鍛存偋婵犲嫭顐介柤纰卞墰濡垶鏌熼鍡楀娴犳挳姊洪崫鍕拱婵炶尙鍠庨悾鐑芥偂鎼存ɑ鏂€闂佹悶鍎撮崺鏍晬娓氣偓濮婄粯鎷呴崨濠傛殘闂佽崵鍠嗛崕鎶藉箲閵忕媭娼ㄩ柍褜鍓欓锝嗙節濮橆儵鈺呮煃閸濆嫬鈧憡绂嶉悙鐑樷拺缂佸瀵у﹢鎵磼鐎n偄鐏存い銏℃閺佹捇鏁撻敓锟�闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹瀹勬噴褰掑炊瑜忛弳锕傛煕椤垵浜濋柛娆忕箰椤啰鈧綆浜為崙褰掓煟閹烘埊韬柡灞炬礃缁绘盯鎮欓浣哄絽缂傚倷鑳舵刊顓㈠垂閸洖钃熼柕濞炬櫆閸嬪棝鏌涚仦鍓р槈妞ゅ骏鎷�闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾圭€瑰嫭鍣磋ぐ鎺戠倞鐟滃繘寮抽敃鍌涚厱妞ゎ厽鍨垫禍婵嬫煕濞嗗繒绠抽柍褜鍓欑粻宥夊磿闁单鍥敍濠婂懐鐒奸梺鍛婂姀閺傚倹绂嶅⿰鍕╀簻闁规崘娉涢弸搴ㄦ煟韫囥儳鎮肩紒杈ㄥ笚濞煎繘濡搁敃鈧棄宥嗙箾閿濆懏鎼愰柨鏇ㄤ邯楠炲啫鈻庨幙鍐╂櫆闂佸憡娲忛崝灞剧妤e啯鐓涚€广儱娴锋禒婊勭箾閹存瑥鐏╃紒鐙呯秮閺屻劑寮村Δ鈧禍鍓х磽娴e搫顎岄柛銊ョ埣瀵濡搁埡鍌氫簽闂佺ǹ鏈粙鎴︻敂閿燂拷 | 闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾圭€瑰嫭鍣磋ぐ鎺戠倞鐟滃繘寮抽敃鍌涚厽闁靛繆鎳氶崷顓烆棜濠电姵纰嶉悡鐔兼煙闁箑鏋熼柡鍡忔櫊閺岋綁顢橀悢鐑樺櫚闂佸搫鐬奸崰鎾诲焵椤掑倹鏆╅弸顏劽归悩娆忔处閳锋帡鏌涢弴銊ヤ簻妞ゅ浚鍙冮弻鈥崇暆鐎n剛鐦堥悗瑙勬礃閿曘垺淇婇幖浣肝ㄩ柕蹇曞С婢规洟姊洪悡搴綗闁稿﹥顨嗙粙澶婎吋婢跺鍘搁梺鍛婂姂閸斿孩鏅跺☉銏$厽闁规崘娉涢弸娑㈡煛瀹€瀣瘈鐎规洘甯掗埥澶婎潨閸℃鐤傞梻鍌欒兌閹虫挸顕i崼鏇炵畺闁稿瞼鍋涢拑鐔衡偓骞垮劚濞层劎澹曢崗闂寸箚妞ゆ牗绋掗妵鐔镐繆椤愩垹鏆f慨濠冩そ瀹曨偊宕熼鐘辩礃闂備礁鎽滄慨鐢告偋閻樼粯鍋樻い鏇楀亾鐎规洖宕~婵嬪礂婢跺厜鏅犲缁樻媴閸涘﹥鍎撳┑鈽嗗亝缁诲啰绮嬪鍥ㄥ磯濞撴凹鍨辩紞搴㈢節閻㈤潧校闁艰鍎抽—鍐╃鐎n偆鍘遍梺纭呭焽閸斿秴鈻嶉崨顔轰簻闊洢鍎茬€氾拷 |
|
新浪简介┊About Sina┊广告服务┊联系我们┊招聘信息┊网站律师┊SINA English┊会员注册┊产品答疑┊Copyright © 1996-2012 SINA Corporation, All Rights Reserved
新浪公司 版权所有