观点交锋·评“无因退货”淡出法规

　　据《中国青年报》6月7日报道，在全国最早把保护消费者权益的“无因退货”条款写进地方法规的辽宁，如今在省人大最近通过的新法规中，又把它删掉了。尽管这个条款如今已经是国际惯例。这个老百姓叫“无理由退货”的条款，法律上称“无因退货”，就是不管有没有原因，只要消费者不满意所购商品，就可以向商家退货。立法倒退不利于消费者保护

　　“无因退货”淡出辽宁省人大最近通过的《辽宁省消费者权益保护规定》，我认为是一种立法的倒退，夸张一点说，也是一次文明的倒退。

　　在解释为何将“无因退货”摒除法规之外时，有关人士说：首先，《消费者权益保护法》和相关法律中都没有“无因退货”的规定；其次，对退货的规定难以作出准确和可操作的表述，在实践中人们会有不同的认识。我相信这就是让“无因退货”淡出法规的最重要的理论依据，但是，它们真能站得住脚吗？

　　就说《消费者权益保护法》和相关法律中都没有“无因退货”的规定吧，敢问1996年的时候，我国的其他法律中有“无因退货”的规定吗？既然没有，“无因退货”当时又是怎么进的辽宁省的地方法规呢？

　　另外，我们也不能忽视，如果其他法律早已经明文规定了“无因退货”，辽宁再耗费资源搞“无因退货”的地方法规还有什么意义？至于对退货的规定难以作出准确和可操作的表述，就更和事实严重不符了。因为在所有退货事件中，“无因退货”才是最清晰的表述，也最具可操作性，根本就不需要进行任何扯皮！

　　事实上，“无因退货”正是市场经济渐趋成熟的表现，它既表明整个社会的商品极大丰富，更表明商品的质量达到了几乎无可挑剔的程度。在商品匮乏、商家是上帝的时代，是无论如何也不会出现“无因退货”现象的。

　　通过数年的打假，我们的市场的确得到了一定程度的净化，但不可否认，“假冒伪劣”远未绝迹。

　　在一些地方，它们还顽强存在着，有时还会严重侵害消费者的正当权益。

　　这表明，光靠职能部门打假是不能大获全胜的，而立法打假则潜力巨大。倘若全国各地一律实行“无因退货”，“假冒伪劣”焉有立锥之地？因此，从全国范围看，现在正是不断强化“无因退货”立法的大好时机，而不是与此相反，将“无因退货”弃之于立法的门外。

　　放眼世界，“无因退货”早就成为国际惯例，我们为何偏要抱残守缺、自甘人后？别国的消费者都能“无因退货”，凭什么我们的消费者反倒不能？

　　李岳伍（新疆编辑）

　　理性立法有利于保护商家

　　已经是国际惯例的保护消费者权益的“无因退货”条款最早写进来，如今又删除，我认为辽宁人大此举体现出了立法的成熟和理性。

　　在市场经济还不太成熟的情况下，由于消费者和商家之间存在着信息的不对称，消费者对商品缺乏了解或听信商家的宣传等原因，发生误购或错购的事情是可能的，也是正常的。在这样的历史时期，为保护消费者的正当权益、维护正常的市场秩序，政府通过法规的形式作出有利于消费者的规定，应该是有积极意义的。但在市场繁荣、商品丰富，传媒资讯也相当发达的今天，信息不对称的情况已不明显；况且，商家为了赢取消费者的好感，常常竭力宣传自己的产品，而消费者却可以不领此情地货比三家。由此，消费者不但不再是弱者，相反，已经完全成了上帝。在这个背景下，如果继续将一个“歧视”商家的条款写入法规，这对厂商来说，显然是有失公平的。

　　更为重要的是，由于《消费者权益保护法》和相关法律中都没有“无因退货”的规定，如果在商家没有过错的前提下赋予消费者享有无条件、单方面解除合同的权利，对商家不公平不说，还由于对退货的规定难以作出准确、具体、可操作的表述，在实践中必然会产生不同的认识，从而使法规难以得到很好的执行。这无疑会损害地方立法的权威性和严肃性。

　　“无理由退货”是国际惯例固然不假，但这种国际惯例是成熟和激烈的市场竞争下商家的一种竞争促销手段，也可以说是商家为树立信誉而采取的自发行为，根本就不需要通过国家或地方立法的形式来强制商家执行。

　　市场经济是法治经济，市场经济的主体都应在法律的框架内活动，但这并不意味着市场秩序都要靠立法设计来规制。市场经济条件下的立法，也应遵从“有所为”和“有所不为”的原则，社会能做的、市场能调节的，就应完全交由社会和市场去做。毕竟，从某种意义上说，法律也是一种稀缺性资源，存在着如何配置才最优的问题，因为立法和执法都需要很大的成本。

　　高东海（山东编辑）

　　相关专题：新京报-核心报道