8月16日《新京报》报道，“鸟巢”的抗浮设计需要进一步完善，国家游泳中心在设计和规划方面存在严重缺陷。据笔者所知，这些建筑方案都是在两年前由市民投票选出来的“优秀设计方案”。现在，方案出现了问题。

　　这就需要反思我们选择公共建筑方案的方式。

　　不知从何时起，公共建筑方案由市民公开投票选择成了一种风尚。奥运工程要市民投票，国家大剧院要市民投票，国家博物馆扩建要市民投票，有些高校翻建新校门也要全体师生投票选择设计方案。从表面上看，公共建筑公众选，是再公正、透明不过的方式，似乎一定能选出最优秀的方案，但事实并非如此。

　　建筑是一门艺术也是一门科学，作为没有专业背景的普通百姓很难深入了解。

　　“鸟巢”抗浮设计的内容，还有水立方的膜结构等，对没学过建筑学的人来说，有如天书一般不可理解。但恰恰是这些关于建筑结构的设计，才是建筑设计方案是否科学的关键所在。没有对结构设计的评判，要想选出真正优秀的设计非常困难。退一步讲，即便不考虑建筑的内在结构，仅评判建筑的外观，普通百姓的发言权也有限。投票选举建筑方案，所依靠的仅是建筑的沙盘模型，但居高临下地看沙盘和身临其境地欣赏建筑是有着天壤之别的。没接受过专业训练的百姓，选出来的只能是最漂亮的沙盘，而不是最漂亮的建筑方案。

　　另一方面，看似公正、公开的公众投票过程，却是整个建筑方案选择中最易受幕后操控的环节。因为大众传媒的倾向性宣传，展位的设计布置，选票的排版印刷等都能潜移默化影响公众的选择。公共建筑代表了城市的形象，与城市里的每一个人息息相关。因此，对公共建筑设计方案的选择应慎之又慎，要从体制上保证最优秀方案是最终方案。公众投票虽然在形式上公正、透明，却很难选出最优秀的建筑方案，甚至还会有“劣币驱逐良币”的可能。

　　崔巍（北京学生）[ 责任编辑：罗远行 ]

　　相关专题：新京报-核心报道