物权法草案碰撞传统道德观念

　　本报北京6月26日电

　　正在提请十届全国人大常委会第16次会议进行三审的物权法草案中的一些规定，在更新人们旧有的权利观念和意识的同时，也与国人传统的道德观念产生碰撞，草案中有些规定引起广泛的讨论、争议。

　　草案三审稿中规定，所有权人、遗失人等权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付遗失物的保管费等必要费用。这表明，物权法草案首次从法律角度提出，拾金不昧者可以获得保管费等必要的费用或报酬。在十届全国人大常委会第12次会议对物权法草案进行二次审议时，曾有媒体发出质疑：拾金不昧在法律层面和经济补偿挂钩，是否意味着拾金不昧变味？这是不是对传统道德的背叛？

　　这一条，在常委会组成人员进行审议中，也发生了观点的碰撞。李梅芳认为，这条规定应该去掉，“本来是道德常理的事情，不必搞得这么复杂”。吴基传委员说，要把道德的规范和法律的规范加以区别，属法律规范的加以明确，同时要提倡社会公德。

　　犯罪分子偷来的赃物拿到公开市场买卖，买受人并不知情，对他的财产权利如何处分？草案三次审议稿中规定了“善意取得”制度。在今天的分组审议中，全国人大法律委员会委员王利明说，这一制度在各国都存在。讲的是如果你把别人的东西借来了，又卖给第三人，如果第三人根本不知道出卖方是无权处分的，第三人完全就是善意的；如果第三人是从公开的市场买的，并且手续健全，他就是没有过错的。

　　“如果买受人完全有理由相信出卖人是有权利卖这个东西的，因此支付了价钱就买了，后来有一天说买受人没有权利占有这个财产，突然就被拿走了，这样大家就都不敢买东西了。”

　　由此也出现了一个法律上两难的问题：法律究竟是保护原所有人的所有权，还是保护交易的安全？

　　王利明委员说，目前各国的法律都采取优先保护善意的买受人，目的是保护交易安全，以体现社会利益，这关系到整个市场经济健康发展。他说，我国善意取得制度的适用面比较小，因为我们历来不承认赃物可以善意取得，凡是偷的、抢的，都是追赃一追到底。

　　“犯罪分子偷来的赃物拿到公开市场买卖，买受人并不知情。如果一追到底就拿走了，不给买受人任何补偿，对于买受人也不公平。因此，很多人呼吁对于这点要开个小口子。”

　　王利明委员说，主要看这个赃物是否是在公开市场上买的，如果是私下买别人偷的东西，就不受保护。如果是在公开市场和通过拍卖得到的，应该要给予一定的保护，这不是保护盗窃犯和抢劫犯的利益，而是保护买受人的利益。

　　作者：记者 崔丽

　　相关专题：人大常委会16次会议