《新京报》1月12日报道，1月11日，北京市海淀区人民法院院长周继军向海淀区人大会议报告工作时透露：今年，海淀法院将尝试发布《行政机关依法行政状况白皮书》。而据最高法院行政庭有关人士介绍，基层法院发布《行政机关依法行政状况白皮书》在全国尚无先例。
有人发表文章盛赞这一做法是“开辟司法监督行政的新渠道”。而钟凯1月14日在《
新京报》发表文章则认为，鉴于法院裁判的本质是判断，这是一种中立的、消极的权力，“何不考虑将《行政机关依法行政状况白皮书》改由检察院发布？”
由法院来发布《行政机关依法行政状况白皮书》并不是最优选择，其中的原因倒不在于钟凯所说的“法院积极搜集行政机关的相关信息，会损害其公信力”。事实上，法院无法也不能积极全面收集行政机关的相关信息，因为任何国家机关的活动只能在职权范围内进行。法院仅仅通过行政审判与刑事审判就能全面获取行政机关依法行政状况的信息吗？大量没有进入诉讼的行政机关的行政行为的信息，如何进行收集呢？如果不能准确而全面获取相关信息，法院发布的白皮书公正吗？
由检察院来发布的白皮书同样存在相同的问题，人民检察院作为国家法律监督机关的地位虽然由宪法正式确认，但事实上检察机关的法律监督是在诉讼范围进行，并且对行政机关及其工作人员的监督主要是以查处贪污贿赂、渎职犯罪的形式来进行。许多没有进入刑事诉讼的行政行为的信息，检察机关同样也无法获取，存在信息不对称的情况？
因此，由人大常委会来发布《行政机关依法行政状况白皮书》，可能最为适合和有利。首先，人大具有监督政府的职责，由其发布具有中立性，从而使白皮书在程序上保持公正。其次，人大监督政府和法院、检察院，“一府两院”都必须向其报告工作，人大完全可以要求政府将其依法行政的情况汇报；可以要求法院、检察院在审判、检察工作中收集关于政府依法行政的信息并进行详细分析后上报；人大可以组织代表、委员们进行执法检查，可以听取选民的意见，可以组织特定问题调查委员会等等获取全面信息。人大在汇总各方的信息，可以全面得出行政机关依法行政状况，而不像法院与检察院只能获取部分信息。因此，人大的职能与职权决定其在收集信息的全面性、完整性上具有天然的优势，从而使得其发布的白皮书更具有公信力。
□杨涛（江西检察官）
