推荐
一个叫武小锋的人让传统名校北京大学再次名声大噪。只是这次出名并不光彩。武小锋毕业后找不到工作，每天务农，在家串糖葫芦卖，被媒体曝光之后，被某些人当成反面教育的典型。借用北京大学医学部一位姓周的老师的话:“别提武小锋了行不行？他不代表北大，北大为有他这样的人而感到耻辱。”
然而，“北大为有他这样的人而感到耻辱”这句话，从一名北大教师的口中不耐烦地说出来，还是让人感到吃惊与寒冷。武小锋当然不能代表北大，但是这名教师就能代表北大吗？且不论周老师有没有资格，仅就一名普通大学教师而言，周老师的一番话，也让人怀疑其是否对教师的心理素质和职业道德有清醒的认识。
诚然，武小锋已经毕业，老师和学校都没有对他进行继续教育的责任和义务，但是从教师的心理素质“对学生身心发展有直接而显著影响”的定义来推断，武小锋自身缺乏主动、性格内向等阻碍他顺利找到工作的行为特征，有没有老师的责任？即便武小锋是个特例，与师责师道无关，周老师那番义愤填膺的表白，又是一个有着责任心的老师所为吗？
当然，即使老师在教育学生问题上表现得尽善尽美，但理想式教育并不一定保证每一个学生都能顺利地融入社会，适应现实。韩愈说:“师者，所谓传道授业解惑也”，在自己的学生初入社会，遇到人生的第一个困惑时，老师应该有继续“解惑”的道德义务。即使“师道，不传也久”，但与人为善的基本道德要求也提醒教师们不能帮忙就请缄默中立，而不是泼冷水、指责和厌恶。
梅贻琦先生曾教诲他的学生，在浮躁喧嚣的现实面前，要永葆一颗“赤子之心”，一味地适应只能导致精神的愚昧和心灵的麻木。揆诸武小锋，尽管毕业后暂时没有找到合适的工作，但是他没有抱怨、没有吵闹、没有走歪门邪道、没有行贿送礼，而是诚实地用自己的简单劳动帮助家里增加收入，解决目前的生存困难，这难道不是一颗“赤子之心”么？
纵观北大的历史，历任北大校长，大都对学生爱护有加，甚至不惜辞职以保护学生，这才成就了北大自豪百年的光辉基业。相比之下，面对自己的学生，面对前辈的要求与期望，面对北大的传统与责任，谁更让北大蒙羞呢？
(作者赵强，原刊于《中国青年报》，本报有删节)
相关专题：北大毕业生卖糖葫芦
