香港最近发生了一件有意思的事情。最近的《人民日报》载：著名影视明星梁家辉因醉酒驾驶被香港法院判处监禁两个月，缓刑3年，并被罚款1万元及停牌3年。梁的辩护律师认为判决比预期的重。梁家辉发表声明表示：“同意及接受法院之判决。合适的判刑对社会风气有正面作用，亦能体现香港的法治精神。”香港法律规定：酒后驾驶者最高可被判罚款2.5万元及监禁3年。以前也曾有艺人和立法会议员酒后驾驶，未造成严重后果而被处罚的，但一般只被判罚款和停牌。法官在此次判词中阐述了重判的理由：梁并非初犯，2002年已因酒后
驾车被判罚款和停牌；梁作为公众人物，行为受到社会和国际的关注，有责任为公众做出榜样。有人质疑：这种对明星的“严格要求”，违背了“法律面前人人平等”的法律精神。也有人说：香港法官判罚是基于“公众人物知名度越大，社会影响力越大，社会责任也越大”的理念，对明星“严格要求”，并没有违背“公平”原则。
我不是学法律的，不想评判这个判决的是与非，我感兴趣的是犯事之后当事人的心态和选择。酒后驾车可能遭遇审判并不是一件开心的事，人的本性又是趋利避害的，梁家辉肯定也想被处罚得轻一点。这篇报道没有详述醉酒驾驶后梁家辉是否第一时间找人疏通，不过，从最后的结果判断，不外乎两种情形：一是梁不想找人，觉得找人没作用；二是梁找了人，但执法人员依然按规则操作。
无论哪种情形，我都为香港人精心呵护法律的精神叫好。犯了事不想找人，觉得找人没用，那是因为当事人已经研究过许多类似的案例，这些案例证明法律是铁面无情的，谁遇了这种事，都只有乖乖受罚。找了人，执法人员仍然按牌理出牌，说明法院的工作人员是有正义感的，而正义感必然带来公正公平，带来对违规行为的高度震慑力和对遵纪守法的巨大号召力。
一个社会的法治精神强不强，不是体现在口头报告中，也不取决于是否对它进行高密度的宣传，而是表现在公民的日常习惯和执法部门的职务行为里。一个社会违法犯罪行为居高不下，无非是由两个因素造成的，一是社会的财富调节机制不灵，贫富悬殊，穷人在生活中找不到出路，“饥寒生盗心”，一是司法不公，同样程度的违法犯罪得到的处罚相隔天壤，于是，强势者不把法律当回事。香港人是懂得这个道理的，所以，他们一方面建立了科学合理的面向穷人的社会救助体系，另一方面又在维护法制的尊严的问题上做了大量工作，用法律看守一切，包括影视明星等强势人物的所作所为。
梁家辉遭遇重判，固然是其个人的挫折，而对于社会，则未尝不是一件幸事。
