温卓毅
北大学子卖糖葫芦为生一事，经当地媒体报道后在全国闹得沸沸扬扬，媒体记者、新闻评论员、北大师生纷纷发表看法。近日武小锋本人又发表公开信叫屈:“我没卖过糖葫芦。”为此事更添戏剧色彩。但这究竟是谁的戏剧？
媒体每逢提起武小锋，前面都会有一个修饰词“北大”。在中国，“为尊者讳”是传统文化习惯，在名字前加上修饰词通常都是表示尊敬，显示其身份与众不同。但在这件事里却不是这样。媒体之所以要提及北大，是因为觉得“北大”与“卖糖葫芦”极不相称，联系起来有很高的新闻价值。
事情曝光后，全国许多媒体立即跟进，但舆论取向却大有不同，“北大学子卖糖葫芦有何不可？”“北大仍是金漆招牌？”等议论占据了主导地位，甚至有点暗喻之前的报道和自己的评论是众人皆醉我独醒的意味。
各方媒体热衷于报道和评论此事，其实都是在受其“出身”的影响。口口声声评论说不应有“出身论”的媒体，其报道何尝不是因为其出身而引发的呢？媒体的重点根本不在于是武小锋还是文小锋，重点在“北大”二字。如果换了是“中大”或者“武大”，这条新闻还会传遍全国吗？甚至能否成为新闻还很难说呢。
到了现在，武小锋本人出面澄清说“我没有卖过糖葫芦”，那当初究竟是武小锋的自我炒作，还是媒体的报道有误呢？
其实，事情的真相并不重要。媒体的关注让武小锋找到了看起来还不错的工作，首先曝光事件的媒体也在全国风光了一把。其后跟进的媒体通过各式评论也彰显了一回独立之风格。而读过新闻的人们，除了发一轮对当前教育体制的牢骚，也不会有更大的获益或损失。事情最大的受害者可能要数北大，一句“北大为有他这样的人而感到耻辱”真正丢尽了北大的脸。
这场“北大学子卖糖葫芦”的戏剧似乎也该到告一段落的时候了吧。
