公告大战 孰是孰非？

　　本报讯（记者潘勤毅、彭姣时 通讯员王创辉）谢某是东莞市长安镇某住宅小区的业主，也是该小区业主委员会主席，居×公司是该小区的物业管理公司。2005年5月，居×公司在小区发出的一张公告引起了谢某以《回应犬吠之声》一文对抗。究竟谁对谁错，双方各执一词。近日，东莞市中级人民法院终审判决驳回谢某的上诉请求，要求双方相互书面致歉。

　　物业公告：

　　破坏房屋要处罚

　　2005年，某住宅小区的谢某、刘某对小区8号商铺进行装修。由于破坏了房屋的整体结构，居×物业公司要求谢某立即停工，但谢、刘二人不听劝告，拒不停工，并对物业公司总工程师进行人身攻击。

　　5月24日，居×公司发出公告，张贴在每一栋楼的电梯口。公告上写着：“小区8号商铺的租赁人谢某、刘某漠视本管理处的有关规定……本管理处对8号商铺的租赁人谢某、刘某作出如下处罚决定……”

　　谢某认为该公告内容失实，用语上存在侮辱字眼，遂将其撕毁，并以名誉受损为由，要求居×公司赔礼道歉。在“谈判”失败后，居×公司为示警告，再次张贴公告，谢某不服，见公告就撕，如此反复6次。直到业主委员会提出异议后，物业公司才将公告张贴在公告栏，谢某无法撕毁，该公告一直贴到7月初才撤下。谢某觉得自己很委屈，要求居×公司对擅自多处多次乱张贴公告道歉，但居×公司以公告落款是“某广场物业管理处”为由，拒绝承认是该公司发出的公告，拒绝对谢某赔礼道歉。

　　业主告示：

　　物业公司是“管家奴才”

　　2005年6月初，该小区的住户都收到了一封题为“回应犬吠之声”的告示，告示上写着“说本人谢某承租#8商铺，身为管理处竟然不知道谁是合法承租人……毫无专业管理水平之管理处……本人不再回应犬吠之声，任其犬吠……管理处在古代是管家奴才。”

　　谢某对此公告予以否认，并坚持告示没有亲笔签名，不能证明是他本人所为，且该内容没有侮辱性语言，亦不会造成物业公司社会名誉降低。

　　但该小区的住户出庭证明，6月5日业主例会上，当业主们问谢某为何要骂管理处人员为看家狗并派发告示时，谢某称是为了“回应犬吠之声”，并称已咨询过律师，不会构成任何法律责任。

　　法院回应：

　　双方相互侵权

　　一审法院认为“某广场物业管理处”并没有进行工商登记，且现有的证据也证明该管理处和居×公司同时在广场住宅小区进行物业管理。

　　因此，该院认为，该管理处应是居×公司的分支机构，该管理处所发的公告之法律责任，亦应由居×公司承担。

　　一审法院同时认为告示中语言均以第一人称书写，内容亦是针对居×公司所发出的公告，认定该告示是谢某所为。告示中话语带有侮辱性词语，很明显已侵犯了居×公司的名誉权。

　　一审法院判决居×物业公司和谢某相互进行书面致歉，致歉内容需经该院审核，并驳回双方要求精神损害赔偿金和名誉损失费的请求。

　　谢某不服提出上诉，东莞市中级人民法院二审后在终审判决中认定，谢某、居×公司之间相互存在侵权行为，为了更好地消除双方之间的误会，驳回上诉，维持原判。

　　物业管理应重服务

　　记者就此事致电居×公司时，该公司以不知道经理姓名和电话为由拒绝就此事接受采访。

　　某大型物业管理公司经理接受记者采访时指出，目前物业管理这一行业的“门槛”比较低，现在新建的小区又都需要物业管理公司的介入，这就造成物业纠纷日益增多。

　　这位经理认为，物业管理具有浓厚的专业特色，物业管理企业应该按照科学、规范的管理措施与程序实施专业化的管理。而服务与态度更是拉近物业公司与业主关系的重要方面。物业公司应该把业主的事当成自己的事一样处理，要及时、主动地提供服务、摆正态度，彼此相互尊重，这样不管遇到多么棘手的问题，都能心平气和地解决。这样业主住在小区才会开心、满意，那将是一个充满温馨的家园。