作者：魏金辉

　　梅州市一人大代表用340张白条侵吞公司3000多万元资金，警方提请逮捕时，梅州市检察院考虑到其人大代表身份，未予批准。广东省检察院与公安厅研究后，发文要求对其刑事拘留，可此时犯罪嫌疑人已潜逃。(南方都市报6月9日报道)

　　因为巨贪是人大代表，检方就不批捕，代表身份岂不成了罪犯保护伞？对此，梅州市检察院副检察长巫桂标另有一番解释：“人大代表石育清确实涉嫌职务侵占和挪用资金犯罪，按法律可以逮捕他。我们不逮捕的理由最关键的一条是：他不会逃跑、不会串供、不会危害社会。公安部门对他进行半年多的侦查，他都没有跑过，要跑早就跑了。此案我们希望能调解，结果调解不成。”

　　巫桂标副检察长的观点显然不值一驳，法律界人士认为，石育清符合必须逮捕的法定情形。首先，石育清已被认定有犯罪事实，其涉嫌罪名足以被判处有期徒刑以上刑罚。其次，人大代表不享有“刑事豁免权”。依照法律规定，县级以上人大代表在未经同级人大主席团或其常委会许可前，不仅不得实施逮捕，且不得予以刑事审判。这并没有赋予人大代表“刑事豁免权”，而只是人大代表如确实构成犯罪，司法机关拘捕前应当依法向人大机关报告。第三，检察院不应以调解方式办理尚未公诉的刑事案件。调解是解决民事纠纷的基本原则，石育清已被确认“涉嫌职务侵占和挪用资金犯罪”，检察机关无权调解。即使本案不构成犯罪，而仅仅属于民事纠纷，调解也不是检察机关的法定职责。

　　如此看来，代表身份并不能成为、也根本不可能成为罪犯的保护伞。由于梅州检方不批捕，才致使巨贪人大代表潜逃。代表身份在这里只是检方不批捕的借口，而不是不批捕的法理依据和必要条件。因此可以认定，犯罪嫌疑人的潜逃与其代表身份毫无因果关系，梅州检方才是真正的罪犯保护伞！事实上也正是如此，梅州检方明显对人大代表石育清施予了“合法恩惠权”：巨贪而不捕，恰好犯罪嫌疑人具备人大代表身份可供掩饰。检方用心之良苦，避法之巧妙，由此可见一斑。

　　其实，梅州检方滥用“合法恩惠权”的伎俩并不高明，吴思早在《潜规则》一书中就予以揭批：合法地祸害或者恩惠别人的选择权，乃是官吏们的看家本领。这是一门真正的艺术，种种资源和财富正要据此分肥并重新调整。吴思说：其中的利害关系，都是在合法的旗号下进行的；不仅风险极小，而且进退自如。用古代民间谚语的话说，叫作“官断十条路”——案情稍有模糊之处，官员的合法选择就有十种之多，怎么断都不算错。据此分析，梅州检方不批捕巨贪人大代表的谎言不攻自破，根本无法自证清白。