通常来说，单位内部纠纷拿到公众和社会中间来解决是不应被鼓励的
单仁平
一则“厦门大学女副教授公开信炮轰校长就餐特权”的消息近日在互联网上热传，这位名叫谢灵的女教师和厦大校长朱崇实8日都接受新浪网的采访，导致这一校内纠纷成为昨天互联网上最突出的公共事件之一。
谢灵在受访中称自己是厦大校内的“民间纪委书记”，她这些年不断向校长举报各种问题，但校长“从不回应”。这封走红的公开信中描述，厦大教工食堂的自助餐菜一上来就被抢光，后来的人没的吃了，而校长一来时，好菜就会又摆出来。她说这封一年前的公开信她向校内其他人员群发了100封，现在突然火起来，是怎么回事她也不知道。
朱崇实校长则在受访中否认了谢灵的指控，并对谢灵的人品进行了公开质疑。他说厦大的人如今都“怕”谢灵，对她“敬而远之”。
舆论带着极其浓厚的兴趣观看这出校长对阵女教师的好戏，由于谢灵认为自己抨击的是“官本位”，互联网上同情她的人显然占了多数。
这是单位内部矛盾端到社会上的又一典型事例。在此之前，“走廊医生”的类似冲突也受到舆论的广泛关注。它们不是完全可比的，但有一个共同点，即它们都触及了社会的隐痛，对应了人们对某一普遍现象的不满，因此被曝光的人或单位都遭到舆论的道德审判。
通常来说，单位内部纠纷拿到公众和社会中间来解决是不应被鼓励的，因为这样的事情如果多了，有可能伤害社会规则的基础，削弱人与人之间的信任，让不确定性变得无处不在。除非出现极端情况，单位内部矛盾最好还是通过内部机制解决。
然而现实中的一个情况是，一些单位内部的群众路线并未得到真正落实，表达意见不畅、主要负责人脱离群众和滥用职权的情况的确存在。这类不满让公众同病相怜，他们因此对向社会揭单位家丑的人给予了支持。
家丑外扬在互联网时代有奇效，比如谢灵长期向校长投诉得不到回复，现在这一回复互联网给她带来了。而且在与校长的隔空辩论中，她的道德优势十分明显。
客观而言，每个大单位都是一个社会，问题多多，如果对照互联网上的理想标准，都能挑出不少毛病。谢灵这样的曝光者很受舆论场欢迎，但可能每个单位都不希望遇到。互联网上揭家丑的“英雄”在单位里的“群众基础”未必好，这增加了争论双方对错的多面性。
“走廊医生”就是同时受到网友欢呼和医院同事联合抵制的一个例子，谢灵说不准会成为下一个。
社会支持揭露问题难道错了吗？当然不。但很多单位不希望自己的内部事情被舆论消费，不愿意出一个总把单位事情往外捅的人，这种想法能算不正常吗？显然也不。中国社会当前的一个纠结就是，我们的价值体系出现了紊乱，当几个道理相互冲突时，很难有一个核心的信念扛得住全局，统领共识。
可以肯定的是，这起最新的争议将导致厦大和谢灵的“双输”。朱崇实校长的辩白几乎不可能达到他期望的效果，因为谢灵的指控符合当下公众对“大学”和“校长”的许多想象。作为代价，厦大同事今后很可能“更怕”谢灵，也将对她更加“敬而远之”。
中国社会的单位内部秩序或许要经历一个“振荡期”，出路将通过各种代价的堆积逐渐铺就。有人认为，中国单位内部缺少公平的“第三方”裁决机制。那么它会出现吗，以及将如何出现？这些问题至少在今天都还无法回答。▲(作者是环球时报评论员)
