赵可金
今年是美国中期选举年，各种奇谈怪论层出不穷。尤其是自2008年金融危机以来，美国失业率居高不下，整个社会弥漫着一种难以名状的焦躁情绪，很多人在追问美国到底怎么了？正是在此种背景下，《纽约时报》7日公布一份调查，把矛头指向那些在华盛顿政策舞台上十分活跃的智库，认为这些智库由于接受了外国政府的资金，已经沦为他人“说客”，影响美国政策的制定。
通常，很多美国学者在谈到智库时都认为，美国政府之所以决策英明，智库是一个重要因素。而美国智库之所以影响巨大，最重要的是其独立性，不受政府、党派和利益集团的左右。熟悉美国智库的人都知道，美国智库就是靠社会捐助生存的。同时，美国对智库的管理也有着比较完善的法律规定，所有智库都必须是非营利机构，可以接受捐赠，但只能为社会提供研究报告和政策建议，不会按照捐赠人的要求实行订单式咨询，否则就会违反法律。这是智库区别于咨询公司、游说公司的关键所在。
如果说接受谁的捐款，就会受制于该捐赠人，那么美国智库从一开始就谈不上独立性。尽管智库在提供政策产品时不可能完全排除政治偏好，但只要智库严格遵守法律，在美国法律框架内活动，就无可指摘。但问题的症结在于《纽约时报》的调查报告，生硬地把接受外国捐款作为一种罪证加以口诛笔伐，不得不令人猜测其真正的心理动机。
笔者认为，《纽约时报》的真正潜台词是，美国现行政策出现了一些问题，这是因为外国资金对美国智库渗透造成的。当然，要不要规定美国智库拒绝接收外国捐款，那是美国自己的事情，但如果美国借此将自己出现的问题归罪于其他国家，那只能说太不厚道了。
其实，《纽约时报》报道的逻辑丝毫不令人奇怪，在美国历史上也多次出现过将其他国家作为美国国内政治斗争替罪羊的先例。比如曾经令美国上下风声鹤唳的“麦卡锡主义”，冷战后一度泛滥的“日本威胁论”和时下此起彼伏的“中国威胁论”等等。在美国舆论界，每逢美国国内问题困难重重的时候，一些原本毫无瓜葛的国家不免会有“躺着中枪”的遭遇，这似乎成为一些势力谋取政治私利屡试不爽的“利器”，因为即便是搞错了，也不会成为美国舆论批评的靶子，更不会为此而支付政治资本和道德账单。对其他国家而言，面对美国超级大国的霸权和威风，对它也无可奈何，只好忍气吞声。今天挪威、阿联酋和一些被点名的国家也不会好到哪里去。
作为一份历来以自由公正原则自诩的纸媒，《纽约时报》的报道折射出美国社会存在的深刻问题——对自己长期坚持的原则和制度已不再像以前那样自信。不过，美国不应将反思的眼神转向其他国家，而应该更多锁定自身，对美国而言，更严峻的挑战是美国不再是世界的榜样，而是一个问题重重的病人，也许只有美国勇敢承认这一点的时候，才是美国复苏真正到来的时刻。▲(作者是清华大学国际关系学系副教授)
