成都中院作出“阴阳判决”

　　同一原被告同一法官，两判决书结论完全相反

　　据新华社电（记者 蒋作平 侯大伟）同一案号、同一原被告、同一日期、同一法官、同一法院公章，但却出现结论完全相反的两份判决书。记者近日见到了出自成都市中级人民法院的“阴阳判决”书。

　　“阴阳判决”又叫“鸳鸯判决”，是社会上对同一案号出现的一真一假两份判决的形象比喻，司法史上比较罕见。

　　成都市民张定锡近日提供了成都中院出具的两份“（2003）成民初字第1016号”民事判决书。审判法官都是宿波、高波和邱寒，日期都署着“二00四年五月二十日”，原告都是中国农业银行成都德盛支行，被告都是张定锡任总经理、法定代表人的成都青港铝型材有限公司。但原告和被告所执的判决结论是“抵押成立并有效”；而另一份成都中院专门给金牛区法院供执行的判决书，结论则是“该抵押不成立”。

　　成都中院后来给四川省高级法院的报告中解释，对同一案号作出两种判决，是案件承办人高波的“疏忽”和“过失”。

　　成都中院有关部门负责人说，中院已对高波作出行政记大过处分和取消合议庭成员资格的处理。同时，撤销了1016号民事判决，作出了“抵押合同无效”的再审判决。