警方认定奔驰司机无二次碾压

　　追问

　　青年周末(以下简称“青周”)：警方认定无二次碾压，这跟此前当地媒体的报道不同，当地媒体有何反应？

　　鲍小东：当地记者马上就去采访家属。因为此前家属认为存在二次碾压。舆论那么多，就是因为他们报道的“二次碾压”引发的。现在突然做出鉴定结果说，根本就不存在二次碾压。这搁谁都会下不了台。

　　青周：警方结论的依据？

　　鲍小东：警方提出了三个证据，第一个是现场勘查，警方技术分析是：司机往后倒车是不会压到人的；第二个证据，警方宣布从尸检来看，并没车子碾过去的伤痕，小孩身上是挤压伤。第三个证据，警方在发布会上说，所有的当事人，包括小孩的家属都说没有二次碾压。

　　对我们记者来说，现场已经不存在了；尸检我们也无从判断；剩下的第三个证据就是目击证人。成都所有媒体采访的第一目击证人，都只是小孩小姨一人。后来我到

　　6天来我是事发地宾馆接待的第一个记者

　　宾馆副总经理告诉我，在12月20日事故发生后的6天时间内，我是他们接待的第一个记者。

　　此前当地发出一篇报道说，家长认为宾馆门童看到了事件的经过，却没对司机阻止，因此家长要追究宾馆责任。当地记者报道了这一说法，却没去宾馆求证。

　　其实，宾馆方面在看到报道之后，他们也很想说话，但这么多天来却一直没人采访他们。我去之后，他们的一位副总经理在他的办公室里接待了我，并叫来他的一名同事坐在旁边。我需要现场录音，他们也同意了。

　　事发当天，宾馆方面在现场的第一目击者是3名保安，我采访了其中1名。这些保安曾就当天现场的情况，给宾馆写了2份文字材料，并且按上自己的指印。

　　在采访的过程中，宾馆给我看了这2份材料。但当我要求对此材料进行复印时，他们拒绝了，只允许我进行笔录。

　　其中，一个保安在他的书面材料里这样写到：车在撞到人之后，还滑行了一至两米。宾馆副总经理不同意我摘录这段话。他说，这句话不对，是保安想象出来的，并不是当时的实际情况。宾馆不让我复印书面材料的原因，可能也是担心这句话会引起争端吧。

　　这名保安我没有见到，宾馆方面说他休假了，并说他的手机没信号，也联系不上。

　　我采访的保安，以及他们的书面材料，都说没有二次碾压。这样，我就比当地媒体多采访到了一个目击证人的说法。

　　还有一个东西是我想从宾馆那里得到的，但未能如愿。那就是事发时的现场监控录像。这个宾馆是四星级，对大门处有监控录像。当时我就提出要调看这个录像，但被那名副总经理拒绝了。他说只有在警方的允许之下，才能让我看。

　　我就追问他，既然你看过，那么你看到的现场情况是怎样的，能否告诉我？副总经理当时就很含糊其辞。我坚持着追问了几次，他最后说这个监控录像从上方拍的，实际上看不到下面，所以从录像上并不能判断是否二次碾压。

　　追问

　　青周：保安跟兰远丽不都是现场的目击证人吗，为什么他们之间的说法是矛盾的？

　　鲍小东：当时有3个保安，其中2个在大门口的值班室，1名在保安亭里。兰远丽也是站在大门口，他们4人所处的位置应该差不多。为什么他们的说法不同，可能角度不一样，看到的东西就不一样，毕竟影响视觉的因素有很多。但对这一点，我们现在还搞不清楚，没办法判断。我们只是把双方的说法客观呈现出来就可以了。

　　青周：就是说，这还是一个待解之谜？

　　鲍小东：对。

　　青周：但在新闻发布会上，为什么警方说小孩家属没有这一疑问？

　　鲍小东：这一点确实很重要，我特地又对死者家属进行了一次补充采访。