□刘义军

　　河北保定容城县女子闫德利，在网上被传身患艾滋病，并有279名嫖客，还公布了多名嫖客电话号码。后经证实， 是其前男友假她之名所为，河北容城县警方介入侦查此案。(新京报10月18日)

　　显然，闫德利的前男友涉嫌诽谤罪。根据《刑法》规定，诽谤罪是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格 ，破坏他人名誉，情节严重的行为。但《刑法》同时也规定：“犯本罪，告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的 除外。”也就是说，诽谤罪通常是自诉案件，要由被害人自身调查并向法院提起自诉，只有“严重危害社会秩序和国家利益的 ”才可以由公安机关侦查，检察机关提起公诉。那么，河北容城县警方介入侦查此案是否师出有名呢？

　　此前，大家熟悉的谡山诽谤案，辽宁西丰县委书记派警察进京抓记者案，灵宝诽谤案，曹县诽谤案，这些案件都是公 民或者记者批评了地方官员，地方官员就派出警察以涉嫌诽谤罪抓捕公民或者记者，检察机关也提起了公诉，有些案件甚至法 院也作出了判决。因此，司法实践中，通常涉及普通公民的案件往往认为侵害的是“一般利益”，作为自诉案件处理。而涉及 官员的诽谤案，有些案件即使批评属实，也被司法者当作“严重危害社会秩序和国家利益”，作为公诉案件处理。

　　其实，许多涉及官员的所谓“诽谤案”，上升不到“严重危害社会秩序和国家利益”的高度，因为它并没有引发社会 秩序产生不稳定或者让国家利益蒙受损失，至多是让官员的名誉受到损失，只能由官员自己去法院提起自诉。反之，一些对普 通公民的诽谤案，倒是可能“严重危害社会秩序和国家利益”，因为尽管犯罪嫌疑人仅仅是对普通公民进行诽谤，但其结果是 引发了社会的恐慌和社会秩序的不稳定，应当作为公诉案件。

　　“艾滋女曝光男伴”案，应作为公诉案件来处理。闫德利的前男友为报复她而发布博文，不仅损害了闫德利的名誉， 而且还损害了279位公民的名誉。因为在博文中不仅披露了这279位公民的电话，而且还称他们是“嫖客”，并暗示他们 曾与身染艾滋病的闫德利发生过性关系，也有可能染上艾滋病。更重要的是，这种诽谤行为还引发了社会上的恐慌心理，这篇 博文在网络上广泛传播，数千网友跟帖，痛骂这名叫“闫德利”的女子，并为艾滋女向如此多人传播艾滋病感到恐慌。还有网 友表示，希望能早点把传染的人找到，要不然扩散开了怎么办？希望那些被传染的早点去做检查别逃避。这种诽谤多人并且引 发社会恐慌的行为，应当可以认定为是一种“严重危害社会秩序”的行为，完全可以作为公诉案件来处理，由公安机关立案侦 查，检察机关提起公诉。

　　“烟熏逼供案”拷问刑讯痼疾

　　□王威

　　把点燃的香烟插入受害人鼻孔，再往其头部套上纸箱，总计耗掉约90支香烟，让受害人连续数小时饱受烟熏之苦， 再辅以打耳光、揪耳朵、敲脑门，用裤腰带吊起受害人单臂致其骨折，此外还将受害人双手反铐，鞋袜脱掉，赤脚着地，不让 吃喝睡觉，让其备受饥寒困苦。这样的刑讯逼供发生在一个年逾六旬的老者身上。安徽定远县六旬老人王希连因为上述种种非 人折磨而惨死，数名警察因此被判刑。(10月8日现代金报)

　　“捶楚之下，何求而不得”。在我国这个重口供传统的国家，古时司法官吏曾别出心裁创设了种种施刑方法和各种刑 具。而在王希连案中，不仅有殴打、不让睡觉、饥饿等传统方式，还首次出现了烟熏折磨受害人的残忍变态手段，实在是令人 触目惊心。

　　我国宪法和法律明确禁止非法取证行为，但对非法取得的口供是否可以作为证据采用，刑诉法没有明确规定，法学界 有分歧：一是肯定说，认为只要是与案件事实有关联性，且真实可靠，符合实际，就应采信，而不论其来源如何；二是否定说 ，认为证据的采信不仅要以关联性为前提，还必须具备合法的来源，必须是法定人员依法定程序以合法方法收集。正因为刑诉 法对非法取得供述的排除规则持回避态度，才在客观上助长了刑讯逼供等非法取证、侵犯犯罪嫌疑人权利行为的发生。