如果“法律禁止”之外出现了我们伦理不齿的事物，是否需要重新描画自由的疆界？
河伯 社会学研究者
据报道，中国伟大诗人屈原的罹难地——湖南岳阳生产了一种“屈原”牌猪饲料，并在内地大量销售。得知此事后，湖北秭归县屈原文化研究会代表屈乡民众向厂家发函，对
这种“亵渎先贤”的行为表示强烈不满。
中国的瘦肉型猪每日都在如此品味、消化着中国最优秀的文化传统，并通过能量转化过程，让屈原骚赋的千古余韵萦绕于万千家庭的饭桌与唇齿之间。这当然不是我们可资赞美的弘扬民族传统文化活动，但既然没有法律禁止这种行为，我们也似乎只有接受。
法律不禁止即为合法，这一原则与意识，绝对是中国法律、社会乃至文化领域的一种进步，它必将且正在推动我们这个社会的多元文化体系与个体选择自由的进程，它使得社会与个体生活更为丰富、更有价值。
但是不是说，法律没有禁止、屈原也没有说得上的嫡系后代可以主张权益，我们就可以生产屈原牌猪饲料、农药甚至春药呢？如果这样，怎么感觉都会觉得不舒服。
在品牌注册上，最极端的例证是互联网域名的注册，它一直忠实执行着“谁先注册谁先获得”的原则，这种完全开放的思维竞技场极大促进了人类的想象力与自主性，即便如此，在一些关键性的名称与概念上，域名注册还是设置了某些保留与底线。当然，我们也还会记得北京等地推行的完全无限制的个性车牌注册，记得那些FBI-911、DSB-250之类的号码。
“法律禁止”之外，绝对不是、也不应该是一片恣意妄为的“无限”。笔者认为，在法律之外的空间内，我们必须意识并思考那些新的界限，其中最重要的就是道德与美学的底线。确实，拿破仑作为影视作品中出现最多的历史人物，其后代是无法主张其权益了，巴赫的后人甚至可以接受陈美或者马克希姆那样的演绎，但是，我们无法想象的是拿破仑痔疮膏(据传他晚期患有严重的痔疮)或者贝多芬夜壶(据传贝多芬大部分方便都在卧室内)。因为我们会认为，如此利用我们社会传承、崇敬、缅怀的这些历史文化人物是不道德的，也是不美的。
因此，我们如何在“法不禁止即自由”之外的无垠疆域，对待我们的文化资源，也考验着我们的伦理与美学。毕竟，我们的法律原则，实际上也源于道德与审美的历史考量。换言之，如果“法律禁止”之外出现了我们伦理不齿、审美不屑的事物且愈演愈烈，那我们必须考虑重新描画自由的疆界。
由此，值得法律制定者考虑的是，并不是屈原没有后人，他的名义就可以随便使用，因为屈原作为端午节传统的文化源头之一，他是属于全国家全社会的精神财富，我们固然要质疑那种以“XX标准像”等的名义垄断历史文化资源的做法，我们也同时要关注我们民族共同文化传统的创造性保护。
因此，如果端午节作为节日习俗，因为我们文化传承工作的疏忽，甚至可能无法作为我国的非物质文化遗产，那么，如果我们听任屈原猪饲料的泛滥，我们也无法证明自己具备足够能力去保护、传承这些属于全人类的精神遗产。
相关专题：南都周刊
