《环球》杂志：美国掌控互联网背后的野心

　　继已经在现实中做了“世界警察”之后，美国开始在虚拟空间争做“世界网管”，这两个角色都令世界感到不安。

　　文/王晋燕

　　谁控制了信息，谁就控制了世界，而随着国际互联网在全世界的普及，现在可以说谁

控制了国际互联网，谁就名副其实地控制了世界。

　　改变互联网命运的一封信

　　到底谁来控制和管理互联网？这个问题从来没有像现在这样引起广泛的关注与争论，对于全球大多数普通网民来说，也许关心的只是能否在互联网上冲浪。

　　但是当美国著名的《外交事务》杂志也开始发表文章讨论互联网的管理权时，人们开始意识到，以往由于技术性过强只属科学家们讨论范畴的互联网管理问题，如今已经成为了各国外交家和政策专家们关注的焦点。

　　全球经济、社会甚至政府事务对互联网的依赖性越来越强，比如巴西就依赖互联网完成90%的征税。到底由谁来管理和控制互联网已经成为关系到各国自身经济与政治安全的重要问题。

　　就在信息社会世界峰会2005年11月在突尼斯开幕前，众多业内人士都预计欧盟同美国将在这次峰会上就互联网归属权问题摊牌，然而最终这一情况并没有发生。改变这场较量的是美国幕后的一系列外交努力，而其中最受关注的就是11月7日美国国务卿赖斯写给正在担任欧盟轮值主席的英国外长杰克·斯特劳的一封信。

　　在这封信中，赖斯措辞强硬地指出，美国政府把互联网管理权问题看得非常重要，并再次表明了美国政府的立场，即继续支持由非盈利性民间团体——互联网域名与地址管理公司(英文缩写为ICANN)来管理和协调互联网。

　　欧洲外交家们私下里承认，这封措辞严厉的信对于他们在这次突尼斯信息峰会上的立场产生了非常重要的影响。赖斯的这封信是美国针对互联网归属权问题大规模外交努力的重要一环，而就在10月底美国总统布什会见欧盟委员会主席巴罗佐时也曾特意提出了这一问题。

　　最终美国的外交努力取得了不错的效果，欧盟没有在峰会上再次提出设立由各国政府参与的“合作模式”一起管理互联网的提议，互联网仍将继续由来自美国的ICANN管理。

　　究竟赖斯在这封信里说了什么一直为人们所好奇。而最近，这封信首次被英国媒体全文披露。在这封信一开头，赖斯连续用“至关重要”、“关键”、“非常重要”等一系列词汇表达了互联网管理权问题对于美国的重要性。信中还指出美国在2005年6月已提出了有关互联网管理的4点原则，并表明了将继续支持ICANN来管理互联网的立场。

　　在这封信的结尾，美国提出只有私营管理模式才能确保互联网的安全与稳定，而建立新的政府间管理体系则可能会成为今后互联网发展的障碍，因此呼吁欧盟重新考虑在互联网管理上的立场。

　　山姆大叔出尔反尔

　　2005年6月30日，一份关系着美国信息未来的历史性文件发表了，然而这份由美国商务部发表的声明却被处理得异常低调，既没有华丽的辞藻，也没有标志着美国权威的印签，只有一页纸上简简单单331个词汇。

　　但这份看似普通的声明无论对于美国自身还是对于全世界来说都具有非同寻常的意义，因为它表明了美国政府对于“到底由谁来控制互联网”这一关系到21世纪全球霸权问题的态度。这也就是为什么赖斯在那封信中反复提到这份声明的原因。

　　在这份声明中，美国单方面决定无限期保留对互联网根服务器的监督。此决定一宣布，全球哗然。英国《经济学家》杂志认为，美国这一声明无异于不动声色地针对互联网管理权问题发动了一场先发制人的战役。本来根据一份与ICANN的合同，美国商务部曾经承诺，一旦条件成熟，美国政府将放弃在ICANN的否决权，并把期限确定在2006年。

　　美国商务部所属的美国国家电信与信息管理局(NTIA)在声明中称，政府做出继续掌控互联网根服务器这一决策，主要考虑到全球通信和商务对于互联网的依赖越来越强，互联网正面临着日益增长的安全威胁，美国担心恐怖分子使用互联网攻击美国。另外，把管理权交给联合国和各国政府将会妨碍信息自由流动，互联网容易被滥用，全球监管更难展开。

　　美国的决定已经不言而喻，按照美国迈阿密大学教授迈克尔·弗鲁姆金的说法就是“山姆大叔估计想当世界网管”。

　　到底谁说了算

　　任何网络为了能够正常运行都需要某种程度的中央管理。但现在互联网的管理模式与其他一些覆盖全球的网络系统，在管理上有着很大的区别。以全球电话系统为例，全球电话系统由联合国机构进行协调和管理，每个国家对自己的电话号码享有主权，并可以制定国家法规及决定许可证运营商。而互联网则不同，它由总部设在华盛顿的ICANN来管理和协调，该组织接受美国商务部的监督，各国自己的法律很难行使。

　　而根据日本《选择》月刊的说法，ICANN不过是美国商务部通信管理局控制监督下的一个幌子而已，实际上是美国政府以ICANN为隐身衣，在背后控制着整个国际互联网。因此许多国家的政府对于美国单方面控制互联网感到不安，并认为互联网的管理也应该像全球电话系统一样，在一个多边协议的框架内进行。

　　如今，互联网发展之快早已超出了人们的想像，从最新数据中我们可以看到，截止到2005年6 月30日，全球网民数达9.28 亿，而中国上网用户总数达1.03亿人，半年内增加了900 万人。中日韩等亚洲国家及欧盟诸国的互联网事业的发展都已今非昔比，因此互联网早已不再是美国的。

　　“联合国不是对互联网的威胁”，这是安南在《华盛顿邮报》上发表的一篇评论文章的题目。那么未来什么是对互联网的威胁呢？在当今以民族国家为基础的国际关系结构中，仍然存在着各种复杂的利益和价值冲突，由一个国家控制的互联网对别国是不是一种威胁呢？

　　互联网归属何在？

　　在突尼斯召开信息社会世界峰会讨论互联网管理权问题的同时，美国国会以423票对0票通过了一项决议案，要求政府明确表明美国控制互联网的权利是神圣不可侵犯的。

　　该决议案的发起者之一、美国加州共和党众议员约翰·杜立特指出：“美国发明了互联网，它是我们送给世界的礼物，我们的纳税人为其提供了资金。联合国想拿走这个礼物以增加其权利的举动必须被阻止。”

　　约翰·杜立特的这种言论在美国互联网上不乏支持者。在美国著名的IT门户CNET以及ZDNET等网站上，互联网控制权问题引发了网民激烈的争论。这种争论几乎无一例外地从技术蔓延到了价值观领域，最终则爆发为美国与其他国家谁更优越的争执。

　　CNET网站上一位网名Richard Garcia的评论颇具代表性：“联合国就是个垃圾，那些罪恶和腐败的独裁国家竟然与像美国这样支付联合国25%会费的国家拥有同等的投票权。这些无赖国家在我们拿出成百上千万美元喂饱他们的同时却还在抱怨不休。这些国家的人民应该好好想想，他们到底需要什么样的生活然后去改变他们的政府，这才是他们应该做的。”

　　最后他说：“现在回到互联网上来。美国发明了互联网，并让全世界参与到其中，因此谁也不要再抱怨了。”

　　其他一些网民也表达了类似看法，即认为美国在技术上有优势，而且也是世界上最自由民主的国家，因此把互联网交给美国管理是最为安全与高效的。

　　对于上述评论，一些网友发表了不同看法。一位名为N3td3v的网民这样写道：“与美国相比，我更信任联和国。因为这已经得到了证明，就是美国总是无法正当行事。从各方面来看，美国已经掌控了全世界，因此就算是把互联网交给联合国管理其实也没什么不同。我的意思是，假如布什内阁那帮人认为联合国的管理不顺他们的心，那么他们完全可以凌驾于联合国之上，打破条规按照自己的方式行事，还记得伊拉克战争吗？当美国不赞同联合国所为之时，我们也许会看到美国入侵互联网。”

　　而另一位名为Robert S. 的网友则反驳了互联网理应属于美国的言论，“互联网是你们的，但是如果只是美国使用，那么它就不会像今天这么成功。如今，大部分互联网用户都在美国以外……美国已经不再是中心，地球也不是只围着美国转。很不幸，一切都已经变了。假如世界决定离开你们的互联网，你也会受到影响。因为那就意味着69%的用户你无法访问……而这将导致你所如此自豪的互联网的终结。”

　　《环球》杂志授权使用，其他媒体如需转载，请与本刊联系。

　　相关专题：《环球》杂志