“丑闻”的最大悲哀是，明明是“丑闻”，却被大部分人所默认，或是“丑闻”只止于丑闻当事人，没有铲除滋生丑 闻的制度环境，然后就是“前腐后继”，恶性循环。

　　撰稿·和静钧

　　由《每日电讯报》5月8日引爆的“报销门”，沸沸扬扬近一个月后，随着近期英国地方议会选举和欧洲议会选举的 结束，逐渐淡出媒体视野。英国选民已经“用脚投票”表达了自己的意见，除了投票率再创新低之外，参加投票的选民中一些 人干脆把传统票转投给边缘小党或极端党团，通过流失票源，以示对主流政党无能表现的惩罚，并表达对政党腐败的痛恨。

　　尘埃落定之时，也许是我们可以理性地回顾和评估问题的恰当时机。要看透英国“报销门”，先得从英国议员享有的 补贴制度及英国“腐败零容忍”文化谈起。

　　制度渊源

　　英国“报销门”的本质，是议员“滥用”补贴制度中的议员“特权”，形成多报、乱报补贴，继而损害了公众认可的 议员补贴制度，降低了议会及政府内阁的道德权威。之所以不能把这一丑闻命名为“骗补门”，是因为这一丑闻并不涉及“合 法性”问题，而是“适当性”问题。虽然只是碰触“适当性”问题，但一样要受到法律与道德的双重检索，一样是问题严重。

　　英国不崇尚比例代表制，而是执行“小选区多数代表通吃制”，这样的制度可以保证把林林总总的小党派挡在议会大 门之外，也可以把每一选区中被公认的最受支持、最有道德权威的议员选进议会。英国下院事实成为了为数不多的几个主流政 党的交易场所。目前看来，下院议席由执政党工党、反对党保守党和自由党割据。这样的党派相对集中的事实环境，势必会诱 发议员之间的“密室政治”和“场外交易”，即使产生道德如何高尚的民意代表，一旦进入下院议会后，就有可能因“利益趋 同”而形成某种腐败默契。

　　以上的论断恰当地解释了“议员补贴制度”生成过程中的“内幕操作”因素。在现行法律下，由议员自己商定、并由 议长具体拟定条文的“议员补贴制度”，一向是内部“私活”，并不准向外过多透露。缺少监督，滋生腐败。这也应了英国阿 克顿勋爵的一句名言：“绝对的权力，绝对的腐败”。

　　数年前，公众对议员报销费用的“知情权”诉求，随着《信息自由法案》实施力度的加强而呼声愈高，但议会集体“ 抵制”民意，佯装不知，不予理会。一年前，英国高等法院一纸判令，要求议会公布议员领取公共开支补贴，议会才同意将在 2009年适当时候公布有关信息。

　　制度结构

　　下面具体谈谈“议员补贴制”。

　　与大部分欧美国家所流行的“高薪养廉”的思路一样，英国也以宽容的心态，用相当高的薪金和优厚的福利来“礼遇 ”议员、阁员及公务员。至于“薪”到多少程度，才算是“高”，欧美各国都有不同的标准和心理认知。

　　与固定的“薪金制度”不同，灵活的“生活补贴制度”，反映了议员常常往返于威斯敏斯特宫与所在选区的事实需要 ，也给议员在听取和收集民意时展开更丰富多彩的工作带来了便利。假如议员只领取固定薪水，这对来自伦敦市之外选区的议 员而言，是极不公平的。

　　一般来说，议员补贴内容有三大项：生活补贴、第二套住房补贴、助手费。

　　这三大项都属于合情合理范畴，生活补贴属于福利性待遇，第二套住房补贴则是针对很多议员因在伦敦议会开会期间 ，个人“居住”的移动而产生的额外费用。助手费则是指议员在开展工作时总要聘用秘书、顾问、助手等而产生费用的事实。

　　除以上三大项之外，还可以报销通讯费等一些杂项。

　　这样，按英国现行制度，内阁成员和议员在职期间，平均每年可领到6万英镑的薪水和13万英镑的补贴。这些津贴 出自公共开支，基本上都是纳税人的钱。

　　在最初由下院议长马丁负责编订的《议员待遇绿皮书》中，对第二套住房补贴的规定比较松散，在如何认定“第一套 住房”及“第二套住房”上没有严密的技术性规定，造成了制度性“漏洞”，出现了“失之于宽”的缺陷。加上这一块的补贴 额度丰厚，包括住房贷款利息补助、家具添置费、清洁费、房租费等，吸引了许多议员在此项目上“弄虚作假”。

　　在“报销门”发作之前，就屡发滥用公共补贴的丑闻，如工党议员哈里·科亨套取31万英镑住房补贴、保守党议员 德里克·康韦向妻儿发放近40万英镑的秘书费。更好笑的是，4月底，英国好事者们罗列了一大堆涉及政府高官与议员的具 有轰动效应的丑闻事件，推出了一个“排名榜”，位列第一和第二的是英国内政大臣史密斯报销家庭影视费中的“公款看黄片 ”费和这位大臣把亲戚的房子设定为“第二套住房”，以套取高额补助。

　　腐败零容忍

　　从以上分析可得出初步结论，即因为制度性问题而导致部分议员道德标准的崩塌。假如在一个没有“腐败零容忍”民 众背景下，这些议员和内阁官员的乱报账行为，更多会被看成是“正常”中的“不正常”，不会形成民意和舆论压力。

　　但是，在保持“腐败零容忍”的国度里，不论是只涉及4.47英镑的“狗食费”，或腐败标的为10英镑的看“黄 片”费，都是足令国民震怒的“腐败大案”。除了涉及多报第二套住房补助的涉案金额较多之外，其他的“腐败标的”金额都 很小，如涉及自由党议员的，有自由民主党前领袖孟席斯·坎贝尔报销房屋粉刷费1万英镑(1.5万美元)；自由民主党内 政事务发言人克里斯·休恩报销熨裤费119英镑(179美元)；住房事务发言人伦比特·欧皮克报销40英镑(60美元 )法院传票费。在《每日电讯报》6月1日揭露的最后一批“报销门”丑闻中，布朗政府的两名大臣也卷入其中，运输大臣胡 恩“多报”了住房津贴384英镑，财政大臣阿利斯泰尔·达林同时报销两处住房补贴，多报了600英镑。

　　“腐败零容忍”，即是一个国家法律和政治制度整体融合的结果，更是一个国家文化传统与国民精神完美结合后形成 的结晶。不同的国度，会有不同“腐败灵敏度”，正如孟德斯鸠在《波斯人的信札》中曾说：“人的想象，自然而然适合于所 在国的习俗；8天监禁，或轻微罚款，对于一个生长在温和国家的欧洲人，其刺激的程度，不亚于割去一条手臂对于一个亚洲 人的威吓。”

　　“报销门”传开后，随着卷入丑闻的议员及内阁官员人数越来越多，英国民众举国震惊。

　　愤怒的民意压力和涉案议员的道德自省，双重夹攻下，导致议员纷纷辞职“谢罪”，没有主动辞职的议员也被所在党 派“暂停了”工作。伦敦智库机构欧洲改革中心主任查尔斯·格朗特对记者表示：“议员一旦因为这种事辞职或停职，他的声 誉就完全毁了，没人会再支持他，他也无法再参与下次竞选。”

　　丑闻推动改革

　　一桩正常的“丑闻”大概在经历这么几个环节：“丑事”在先，被揭成“丑闻”，“问责”风暴，推动“改革”。

　　早在“报销门”密集爆发之前，布朗政府就针对零星出现的议员补贴丑闻，要求“议会标准委员会”进行评估，并出 台改革建议。

　　按以前的制度设计，议员的补助法律制定权由议员自己掌握，现在改革方向由一个独立于议会的委员会来决定和监督 ，并且要把报销信息及时全面地公之于众。

　　针对第二套住房乱报账的问题，有人建议改革的重点放在这一项上，并提出许多具体的办法，如按议会出勤日给补助 ，不再设定第二套住房制度。

　　最大的变革将来自议会和内阁本身，新的选举法将会让更多的不同党派代表进入由三党把持的议会，议会将会更充满 动力。

　　预计一半以上的议员因“报销门”而离开议会，使得英国第一次有充分机会补充新鲜“血液”。“丑闻”不论是否跟 执政党有关，最终都会转化为选民对执政党的惩罚。布朗政府面临信任危机，随着国内经济持续恶化，布朗政府甚至还有垮台 的危险。

　　丑闻推动改革。“丑闻”的最大悲哀是，明明是“丑闻”，却被大部分人所默认，或是“丑闻”只止于丑闻当事人， 没有铲除滋生丑闻的制度环境，然后就是“前腐后继”，恶性循环。-