做奴隶的自由不是自由

古代奴隶

　　文/羽戈

　　有人问我：一个女人自愿裹小脚，怎么办？

　　我气不打一处来，反击道：你怎么不问“一个男人自愿当太监，怎么办”？

　　他笑道：如果你觉得男人当太监比女人裹小脚更有讨论价值，那也可以……

　　他的问题，源自杨早先生的文章《女性自愿裹小脚怎么办》。杨早此文，主题是女权主义，其中引述一种观点，认为人对自己的身体，拥有自由处置权，外力无权干涉，缠足与纹身、隆胸、整容等，并无本质不同，理当受到同样尊重。借此，杨早追索至他的论题：

　　“由身体处置权，可以扩大到个人对生活的自由选择。如果某些女性自愿选择依附男性生活，放弃独立求得安稳，她们的权利是否应该受到尊重？如果她们认可传统的妇女出嫁—生育—相夫教子的模式就意味着幸福，女权主义者有没有权利替她们代言？”

　　我对女权主义一向敬而远之，这里且说裹小脚。它到底是不是一种自由权呢，古往今来有没有一种说法叫“裹小脚的自由”？恕我孤陋，所见裹小脚的辩护词，从无自由的踪迹，大都高举美感之名，当然这是一种奇异的审美，呈现了男权社会对女性肉身与精神的双重压迫，非但无关自由，反而构成了对自由的反动与摧残。

　　再说当太监。其事理与裹小脚一样，论起对自由的败坏，则有过之而无不及：太监被视为奴性的代言人，与自由简直不共戴天、势难两立。我想起一个著名段子。话说清朝末年，法国使臣罗杰斯对中国皇帝说：“贵国的太监制将健康人变成残疾人，很不人道。”还没等皇帝答话，侍立一旁的的贴身太监姚郧抢嘴道：“这是陛下的恩典，奴才心甘情愿！你怎可诋毁我大清国律，干涉我大清内政？”有人曾费心考证，查询从1844年到1912年法国驻华使节名单，确认并无罗杰斯其人。其实从太监的答语，便可知这是今人的戏说，“以今度之，想当然耳”。不过这则戏说，相当合理，对太监形象的刻画惟妙惟肖，对太监心理的洞察深切入骨。有句老话“皇帝不急太监急”，恰可作为段子的注脚。

　　太监与自由的关系，最具说服力。可以想见，哪个男人，甘愿被去势，割去性功能，进宫当太监呢？诚然有“挥刀自宫”之说，不过这自宫之“自”，只能解释为自己动手，而非自由。自宫背后，往往埋藏了迫不得已的苦衷。譬如魏忠贤，《明史》说他“少无赖，与群恶少博，不胜，为所苦，恚而自宫，变姓名曰李进忠”；李莲英则是因生计无着而自宫。在此，你能说魏忠贤、李莲英享有当太监的自由么？他们的确可以不当太监，只是其他出路，也许更糟，所有选项，都在人性之下，因此这不能称之为自由选择，“当太监的自由”更属虚妄。

　　倘把太监换作奴隶，这一命题将更加分明。一个人有没有做奴隶的自由呢？鲁迅曾将中国古代分作两块，一是“想做奴隶而不得的时代”，二是“暂时做稳了奴隶的时代”，同理，在这两大时代之间，无论你怎么选择，都不是自由选择。

　　所谓自由选择，起码要包含两点：做选择的意志与供选择的对象(有时还得加上进行选择的过程)，都必须与自由契合，缺乏其一，自由便掺了水、瘸了腿。我们往往侧重前者而忽略后者，以至陷入自由的悖论，被迫去论证“做奴隶的自由是不是一种自由”这样的伪问题。

　　关于前者，即自由意志，有必要补充一点。自由意志的要义是自由，前提则是独立。换言之，一个人若不独立，则无自由意志可言，譬如太监、奴隶，纵使你把自由的面包交到他们手上，怕也无从下口享用。所以，1946年10月10日，胡适出席在北大校长任上的第一个开学典礼，发表演说，提醒学生：学校可以给你们自由，却不能给你们独立，“……为什么我要你们独立，而不说自由呢？要知道自由是对外面的束缚而言，不受外面势力的限制与压迫，这一向是北大的精神。而独立是你们自己的事，不能独立，仍然是做奴隶。”按照我的总结，此即“欲求自由，先争独立”。

　　关于后者，即选项与自由的关系，不是被漠视，就是被误解。最常见的情形，莫过于把裹小脚、当太监、做奴隶、下跪维权、接受极权主义等，都作为自由选择的客体，于是有了“裹小脚的自由”“当太监的自由”“做奴隶的自由”等似是而非、自相矛盾的说法。事实上，这些说法皆非自由，而是自虐。我们必须谨记，自由绝非无所不为、无所不包，而有其明确底线，这个底线，即在于自由所包容的事物，绝不能是自由的敌人；自由的反义词，绝不能作为自由选择的对象。

　　自由有其底线，正如民主有其底线。意识不到底线的价值与重要性，不敢为捍卫底线而战斗到底，那么自由、民主必将沦丧，甚至对自由、民主的摧毁，竟发生在自由、民主的名义之下。这方面，魏玛民国的覆亡无疑是最悲情的案例。民主选举选出了大独裁者希特勒，可谓自由、民主敌友不分的最大反讽。罗尔斯显然从中汲取了教训。在哈佛大学的政治课上，有人问他：假如您的正义论遇到了希特勒，该怎么办呢？罗尔斯沉思半晌，答道：杀了他，我们才能讨论正义的建设。

　　重申一下，裹小脚、当太监、做奴隶、下跪维权、接受极权主义等，纯属自虐，无关自由，不在自由选择的范畴之内。任何打破了自由的行为，都不得使用自由之名为其辩护。

　　所幸，我活了这些年，见识过种种奇葩，像裹小脚、当太监，却不曾遭遇一例。它们大抵已经消失了。大抵。

　　（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）