一个“永恒”的话题——老人摔倒了扶不扶？
文/新浪专栏 观察家 傩送
本周媒体报道了两起堪称“经典”的老人摔倒事件。一起发生在河南开封，暴雨致路面积水成河，一名60岁老人骑电动车涉水时突然倒地，在水中不停挣扎，多名路人围观而未伸出援手，老人不幸溺水身亡。另一起发生在安徽淮南，一名女大学生扶起倒地老太并陪其前往医院，可老太家属认为是她骑单车撞倒了人，要求她承担责任。
两个近些年反复上演的桥段，牵引出一个“永恒”的话题——老人摔倒了扶不扶？
数日之内，舆论出现大反转。开封事件发生后，网友众口一词：看见老人摔倒，任何时候都要扶！淮南事件发生后，很多网友则说：不扶老人是有道理的，看看扶老人的下场！似乎开封倒地老人溺亡悲剧与淮南事件有着某种隐秘的联系。
关于扶不扶老人，此前舆论多从道德和法律层面分析。这次我想从逻辑上进行一番探讨。
先讲个童话故事。这个故事不是我编的，是一位心理学家杜撰的。一只白猫，一只蓝猫，两只猫本来是好朋友。白猫怀孕生崽，做了母亲，有一天风吹门关，夹到了猫崽，此时恰好蓝猫从门前经过，白猫瞬间大怒，冲上去与蓝猫撕咬。两猫从此反目成仇。
心理学家写这个故事，当然是有所指。蓝猫路过与猫崽被夹本是两件不相干的事，可在白猫简单的大脑里，二者具有不容置疑的因果关系。心理学家用这个故事来解释一些社会现象——很多人判断事情的智力水平也就和白猫不相上下。
淮南事件中，老太家属怀疑女大学生撞人，理由是：“如果不是她撞的，为什么陪我母亲去医院？”这与南京彭宇案法官断案的逻辑如出一辙。撞倒老人和陪老人去医院本是两码事，可在有些人看来是一回事，这个逻辑的前提是：没有人会主动做好事，做好事的人之前一定做了亏心事。我们知道这个前提是不成立的，所以结论也不能成立。因此这不是正常的逻辑，是白猫的逻辑。
同理，一起扶老人反被讹事件，不能证明所有摔倒的老人都会讹人，开封老人溺亡悲剧对世道人心的沉重拷问，从道德层面而言是无条件的。
法律处理类似事件也要遵循正常的逻辑，那就是“无罪推定”。淮南事件中，女大学生为自证清白上网发帖寻找目击证人，我认为这是没有必要的，任何人都无权要求她这样做。若无确凿证据证明她撞了人，在法律上她就是没有撞人。
法律不能最终解决老人摔倒的问题，总有一些案子无法查清，只好让撞倒老人者逍遥法外。道德也不能，这个社会总有一些道德不高尚的人。从逻辑层面而言，若想让所有人都放心地扶起摔倒老人，还需另寻解药。
老人故意把自己摔伤并以此讹人，在逻辑上不能成立，至少不会是普遍现象。个别老人自己不小心摔伤后讹人，一般是担心医药费用。当然，我们可以说这种嫁祸于人的想法是“混蛋逻辑”，但以人性之复杂和软弱，并非不可以理解。设若我们的医保制度和公共救助制度足够健全，老人意外摔倒后不必担心给自己和家庭造成太大的经济负担，“讹人”的事情自然会大大减少。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
