作者：顾一冰

　　城市乞讨人群的出现无疑已经成为一个社会问题甚至难题，其中相当多的是基本生活难以温饱的无助者、残疾人，但也有以此为谋生甚至发财手段的人(极端情况是有人自残或购买残疾儿童从事乞讨活动)。最近不少城市出台禁止或部分区域禁止乞讨的办法文件，引起争议。一种观点有相当代表性：每一个公民都必须和其他公民共存于这个社会，为了大部分人的正当利益故意牺牲一小部分人的正当利益，是不正义的。

　　这一观点其实肯定了行乞会影响大部分人的正当利益。官方语言将其表达为：影响公共安全，影响城市“窗口”形象。从经济学角度，则可以将其表达为“外部性”，即一个人的行为对旁观者福利的影响。并且，由于这种影响是不利的，所以是“负外部性”。经济学家科斯认为，政府无须干预“外部性”问题，而应该由私人通过市场进行无成本的资源配置，自我协商解决。他的“科斯定理”似乎可以戏说为：赵家养了一条爱叫的狗，邻居钱家受狗吠的干扰，也就是说，狗却给钱家带来了“负外部性”。因此两家应该通过谈判解决，比较养狗的利益和承受狗吠的成本，协商决定赔偿问题。

　　但是，将“科斯定理”用来针对行乞的“负外部性”，却无法解决问题。很明显：钱付得越多，乞讨者也越多，“负外部性”也就越强。有的地方政府也重视了这一问题，比如成都市救助管理站向市民发出倡议：请大家都来维护市容市貌，在街头发现流浪乞讨者时，不应该给钱而是主动劝导他(她)到救助站接受救助。

　　成都救助管理站的做法给我们启示。政府也可以通过利益交换和引导的方式来解决行乞问题，它同样适用“科斯定理”：如果乞讨者因为得到政府救助部门的补偿，而放弃行乞(将乞讨作为致富事业者另当别论，这类人必须通过政府强制力来解决)，那么，政府付出必要的成本是应该的。这个成本的支出来源，包括纳税人的税款及社会捐助。付出必要成本，换来公众福利的提高，该办法从经济学角度看是有效率的。

　　这里就得出了一个新论点，人们应该通过政府部门或社会福利组织救助乞讨者，而不是在街头施舍。乞讨者讨不到钱自然会逐渐减少并转向救助机构，最终政府也无须出台相关办法，就能达到减少街头行乞者的目的。

　　相关专题：新浪评论