作者：方浩

　　11月7日《浙江日报》报道：浙江新昌甘棠村前任村官转让一座公厕给村民阿关作建房用地，该决定因部分村民反对，现任村官采取全村村民公决的方式，最后决定取消与阿关的协议。对于村民的公决，笔者并不认为这是民主的进步。毫无疑问，协议是否有效，应由法院依据法律作出认定。“公决”的随意运用，有时会直接破坏法治，应该慎行。

　　所谓“公决”，即由全体有政治权利的公民以表决的方式来决定。作为“直接民主”的基本手段，全民公决最早起源于古希腊的雅典城邦，随后因雅典的衰败而被人冷淡。在法国大革命时期，全民公决有过一次复兴，但在近代衰落。冷战结束后，全民公决再次以民族自决权的形式抛头露面，不过就目前情况来看，因其自身固有的缺陷而很难形成什么大的气候。“公决”先天不足的弊端概言之有如下几点：一是它存在的理论基础不牢靠。认为占据决策权的强大社会集团为本集团谋取福利乃是正当的，认为多数人的意志可以压倒少数人，这些观点其实是强权政治思想，并不符合正义原则，反而很容易形成多数人的暴政。二是它对政府、社会的稳定结构具有破坏性，一方面法律会因循民意而随意性增强，最后导致法律难以讨诸实施；另一方面频繁使用“公决”更会淡化和削弱政府的功能和作用，使社会失去能够控制局面的核心力量。第三是它的实践效果很不好。上世纪30年代的希特勒和墨索里尼都曾频繁使用全民公决；1804年的全民公决任命拿破仑为法兰西皇帝。此类事例举不胜举，后来人们才发现，最民主的决策手段反而是让独裁统治合法化的最有效手段。

　　正因为公决在现实中往往并不能带来真正的民主，也不能做到有效保障人权，所以当代政治文明更强调法治的作用，很少将公决付诸实践。我国的政治参与制度，目前正朝着扩大基层民主的方向发展，但基层民主的扩大，不会是将政治决策等交由“公决”来决定，而是指在选举上扩大运用直接民主方式的范围。

　　实际上，我国的《村民委员会组织法》并没有规定要更多地运用“公决”，恰恰相反，法律所提倡的，正是我国一贯所要求并奉行的“民主集中制”。《村民委员会组织法》第19条列举的8种涉及村民利益的事项，要求村委会必须提请村民会议讨论决定。所谓“村民会议讨论决定”，其实不是指由村民会议以“公决”的方式来决定，而是指村委会召开村民会议，在听取各种意见、分析各种情况之后，在民主的基础上实行正确的集中，最后作出符合广大村民利益的决定。

　　现在，有人把“村民会议讨论决定”理解为村里的8大事项由全体村民以“公决”的方式来决定，这不但是错误的，如果运用于实践，更会造成许多不利的影响。“公决”未必是好事，未必能体现民主的进步。在当前，我们毫无疑问应正确贯彻执行民主集中制，切实推进法治社会的建设，集中广大群众的智慧，以法律为准则，保证决策的正确和有效实施。“公决”应该慎用。