作者：陈家兴

　　据《新民周刊》报道：在安徽阜阳市太和县宫集镇，有一个出了名的“丐乡”——宫小村。这个村的不少人以“带瘫子”为职业。他们在各地“寻租”各种残疾人，再让这些残疾人在大城市里乞讨。于是，昔日的穷山村变得富裕起来。“五万不算数，十万刚起步，宫小想露脸，廿万称小富”。事实上，类似这种乞丐受操纵而乞讨的现象还有不少，像宫小村这样全面地操纵乞丐的只是比较典型而已。《新民周刊》的调查，给我们揭露了职业乞丐背后令人震惊的事实。

　　面对城市里那些各式残疾的行乞者，在未获知这样的背景之前，我相信，如我等城市居民，多半心有怜惜。多少次，小到两毛，大到一两元，我总会慷慨解囊。然而，如今我犹豫了。我们的爱心、善意被人无耻地利用。我们的帮助不但不能给行乞者带来生活的改善，反倒养活了他们身后的那些“寄生虫”，也助长了职业乞丐队伍不断壮大的风气。前不久，有消息表明，这几个月来，各地乞丐已明显增多。也许，今后面对乞丐，我也会如作家毕淑敏那样，“坦然走过乞丐”。

　　近一段时期以来，媒体纷纷报道了这样一个现象。救助站前门可罗雀，有关人员在劝导乞讨者接受救助时，他们要么死活不去，要么接受救助回乡后又折返大城市。原因很简单，他们是职业乞丐，并非生活无着，他们的收入颇丰。显然，一个充满人性化的《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》，被一些人有意“误读”为对乞丐的纵容，这委实是一个令人尴尬的局面，也给我们提出了一个管理的难题。

　　一般而言，乞丐有三种形式的生存。其一就是这种受人操纵为他人而行乞。其二是为自己生存而行乞。其三是暂时遇到困难生活无着而行乞。显然，对这三种形式的乞丐，我们有必要区别对待。对第三种乞丐，现行的救助办法即可以得到很好的管理。而对前两种，我们应研究行之有效的对策。毕竟，放任、纵容，只会导致职业乞丐队伍的壮大，也扰乱了社会秩序。

　　对于第一种乞丐，有关管理人员有必要悄然寻踪，找出他们背后的操纵者来。这种“寻租”残疾人行乞的人，诚如《新民周刊》所言：这种行为触犯了《中华人民共和国青少年保护法》和《民法通则》中的未成年人保护条款，还有《中华人民共和国残疾人保护法》。我们在核实以后，应对这些“寄生虫”依法依规予以严惩。

　　对于第二种乞丐，我们应依《救助办法》等予以劝导接受救助，或者通过各种形式使他们实现某种就业，成为自食其力的劳动者。对拒不接受救助者，我们似乎没有太多的管理措施，毕竟，行乞，在某种意义上也是他们的自由，这也不是一个国家的问题，而是世界性的问题。但我们可以设立“禁讨区”，这在一些城市已开始做了。

　　乞丐的存在，原因有很多。一个重要方面则是源于社会的同情心。“丐乡”的存在提醒我们，这种社会爱心的表达是否可以通过其他途径。诚然，一些身有残疾者，面对面地暴露于众生面前，能更强烈地激起人们的同情心，乐善好施之。但如果这种面对面的施善已被某些人所利用，是不是可以通过向有关社会机构捐助的形式达到同样的效果呢？这些困难群体有家庭归属的，社会机构、地方政府则可以及时予以救助。无家可归的，我们也要有相关的机构接纳，资金的来源即是政府的和社会爱心的表达。媒体的关注，将有助于社会爱心的丰富，他们的生活不至于朝不保夕。

　　我们相信，对乞丐的管理得当，对乞丐的爱心表达得当，“丐乡”现象必会销声匿迹，城市里的职业乞丐也会大为减少。这不但不是对乞丐的歧视，而是现代文明社会对乞丐有效帮扶的一个标志。

　　相关专题：新浪评论