作者：韦士欣

　　曹雪芹逝世240周年纪念日将至。不知是有意还是巧合，近段时间媒体掀起一股“红楼热”。先是央视重播了20年前拍摄的《红楼梦》，而后《艺术人生》又在北京大观园组织了一场别开生面的红楼儿女大聚会。此外，更有一条来自红学领域有关《红楼梦》著者新说的消息，引起人们的留意。《红楼梦》前八十回由曹雪芹所作，后四十回系高鹗续补，读过该书的人都知道这个“常识”。但在兰州商学院教授夏和眼里，《红楼梦》的著作权却仅归曹雪芹，和高鹗无关。据新华社12月5日报道，夏和认定《红楼梦》全书由曹雪芹一人所作的依据是：第一，1959年在山西发现的《乾隆抄本百廿回红楼梦稿》就是曹雪芹的手稿本；第二，他发现全书120回通用的写作语言是南京话，这些南京方言，是东北人高鹗写不出来的。

　　众所周知，红楼梦研究是一门学问，俗称“红学”。对于夏和教授抛出的这一颇具轰动效应的新观点，我不知道红学界能有几人认同。夏和的依据是否有足够的理由成立，可由文学界和史学界讨论。在我看来，常规学术研究固然允许存在一家之言或片面之词，但在未取得具有公信力的学术证据之前，对前人研究的成果不宜轻率否定。《红楼梦》后四十回是高鹗续补这一观点最早由胡适提出，兼有相关史料为辅，此说得到学术界的广泛承认。跳出高鹗的“狗尾续貂”探究曹雪芹笔下原始的结局，堪称红学研究的基点之一，红学研究也由此被称为古典文学研究中的“哥德巴赫猜想”与“断臂维纳斯”。仅凭几点未必被学术界采信的证据，就试图否定百十年来的红学研究成果，我以为这不是一种理性的学术态度。

　　曾几何时，在学术领域出现这样一种怪现象，即不怕论题有多难，就怕论证出来的结果不能一鸣惊人。围绕红楼梦研究，就曾有过不少奇谈怪论。前些年有一个叫霍国玲的人，出了一本《红楼解梦》，自夸为200年来读懂《红楼梦》的第二人(第一人为清朝戚蓼生)。按照霍国玲的“解梦”法，曹雪芹竟是谋杀雍正的元凶，事发后他逃难到北京香山撰写《红楼梦》，将这段历史隐入书中，并砍去后四十回，寄望于后来知音者的解读。当时就有专家批评这种研究方向和结论“确是走火入魔了”。

　　还有一位来自四川某高校的中文系教授，别出心裁地得出“《红楼梦》作者不是曹雪芹”的研究结论，称真正作者是乾隆年间任过侍卫的一个叫墨香的人。这位研究者说曹雪芹不可能写出《红楼梦》的原因，在于“曹雪芹怎么可能知道皇室内幕，除非把曹变成皇帝亲戚”，甚至“曹雪芹的性格不是小说家类”、“诗文水平也一般”，也成了他否定曹雪芹的依据。如果曹雪芹地下有知，对这样的“研究”不知该作何感想。“字字看来皆是血，十年辛苦不寻常”，这是曹雪芹创作《红楼梦》时的自我写照。而在如今的学术领域，能够泰然面对“板凳要坐十年冷”的人似乎越来越少了。他们更多关注的是自己能否被关注，至于学术中的相关谜题能否得到真正破解已不重要，博取眼球率、创造某种收益才是他们所要寻求的答案。

　　相关专题：新浪评论