作者：刘效仁

　　据“新华视点”透露，安徽省高院1997年就对一起案值并不大的质量赔偿案作出了终审判决，尽管几年来省人大代表多次呼吁落实判决，两届人大常委会领导多次过问并派员实施催办，省、阜阳市、界首市三级法院也曾数次“联合执行”，可6年过去了，该判决还是一张“法律白条”，透视案件实质，笔者认为，此案凸显了社会上普遍存在的怪现象，即执法者太“软”，违法者太“硬”。

　　此案并不复杂，集体小企业淮南二轻公司因购买的阜阳市碧泉公司100吨纸质量不合格造成巨大损失，1997年经省高院判决，碧泉公司应赔偿二轻公司经济损失11万多元，退款12万元。判决生效后，双方当事人应于30日内履行完毕。可碧泉公司不仅拒绝履行，且撕去了法院的封条，甚至搬走了部分查封物品。据“新华视点”调查的结果是，碧泉公司的总经理是阜阳市人大代表、界首市副市长。

　　一方是弱势的集体小企业，一方是强势的官商大公司，力量悬殊可想而知。官商的威势一是官场上有位子，手握重权，能够左右本地的司法，使其“保驾护航”；二是经济上有票子，可能是地方财政的纳税大户，自然要享受地方保护主义的宽纵，财大气更粗。还有一着更致命的是，当事人还是市人大代表，司法机关对其执行强制措施，必须通过合法程序。违法者自恃能在官和钱上占尽风流，所以根本不把司法机关的尊严放在眼里，而是把个人的面子看得高于法律之上。据记者调查，知情人说碧泉公司并非还不起这笔钱，而是总经理怕“丢不起面子”。公司总经理曾对原告方经理说，在阜阳你打不赢这场官司，就是打赢了，你也别想从碧泉公司拿走一分钱，拉走一两纸。“我把钱花在别人身上，也不能还你这钱——在阜阳，我要是输了官司，往后还怎么混？”难以理解的是，这样一个副县级的公司经理，竟敢直言欠账不还，竟敢指使他人强撕封条，大耍无赖，直到安徽省上届和现届人大常委会领导介入，都可以顶着不办。这哪里还像一个现代企业依法经营、恪守诚信的管理者，哪里像一个以社会公正公平作为要旨的市政府副市长，哪里还像一个以推进民主法治建设为使命的市人大代表？

　　按说，党中央曾经三令五申，党政干部不能经商办企业，搞亦官亦商那一套，其目的正在于防止行政权力介入市场，禁绝发生权力寻租和腐败行为。可是有些地方对中央的纪律规定阳奉阴违，有令不行，有禁不止，硬是让政府官员担任重要企业一把手，或是企优者则官，给那些纳税大户企业的头儿上戴一顶乌纱。于是一些地方官商大行其道，被当做典型经验加以推广。有些官商从此趾高气扬，不仅违法经营，而且对抗司法判决。除了官商者本人长期养成的蛮气、骄气、霸气，还有地方政府(本案中还有一级人大的护短)的有意庇护。官商个人想维护的是一己的面子，而一级地方要维护的同样也是组织的面子，为此不惜对官商网开一面。只是如此一来，市政府的形象往哪里摆，人大代表的神圣职责还剩几何，企业诚实守信的现代理念还值多少钱？如此不守法度，不讲诚信，仗势欺人，以强凌弱，与公正的社会道德不是越走越远吗？

　　相关专题：新浪评论