本报记者刘虹 郝婧羽 实习生杨昊鸥 郑逢得

　　择校费在“两会”上成为焦点话题之一，昨天本报头版《巨额择校费用到哪里去了？》的报道引起读者关注。昨晚本报开通“择校费讨论热线”，几个小时内，读者来电几乎没有停过。

　　应公平交钱拿学位不利贫困生

　　不少读者来电认为应该取消择校生，把考试作为升学的唯一正规途径，保证公平。

　　一位姓麦的家长表示：“择校费是对贫困家庭的学生不公平，对于有钱人来说，交钱就可以获得优质学位，但是对于贫困学生而言，就没有这个机会了。”

　　一位民办学校校长的意见是：“择校费造成贫困小孩没有同等机会入读名校，所以择校费对普通大众不公平。我曾捐助10万元，帮助66个小孩解决了读书问题，但是10万元只够二三个学生所交的择校费。”

　　读者卫女士指出：“收取择校费对于孩子的心灵有一定的影响，会影响孩子对社会的看法，这不利于教育。”

　　陈女士反映，为了把小孩送进某重点中学，她交了4万多元择校费，但进去后才知道小孩不是在该中学本部读，新校区不但设施差，而且教学质量也不高。陈女士置疑，交了择校费之后，小孩是不是享有与正规考取的学生同等的教育权利？

　　应监管并未占名额关键是监管

　　在昨晚来电的广州市民当中，也有愿意为孩子交纳择校费的。市民方女士说，她的小孩学习成绩一直不错，但中考一时失手，成绩离重点高中有三分之差。为此，她和老公商量：家里收入还过得去，女儿读重点高中关系到一辈子的前途。最后，他们把原计划用于买车的钱拿了出来，替孩子交了择校费。方女士还表示：“孩子在考试时碰到的不确定因素很多，花一笔钱来弥补这个遗憾，值得！”

　　一名黄姓家长表示，收取择校费有利于学校发展。“我的孩子就读的重点学校将择校费用于改善校园设施，给学生宿舍装了热水器和空调，教室装了电脑。我们家长也没意见。”

　　家长樊女士同样也是择校费的支持者。“对于我们这些经济条件过得去的家庭来说，择校费满足了我们让小孩读好学校的心愿，客观上也支持了学校的发展。”她说：“择校生是学校在编制之外招收的学生，并没挤占正规考生的名额，而且择校生学位只占全部学位的一小部分，对于绝大多数考生还是公平的！”樊女士明确表示，她最关心的不是该不该收取择校费，而是择校费的监管问题。

　　应交待公布不彻底标准无依据

　　李女士来电反映，有些学校实际收取的择校费比公布的数额还要高，而这些钱用到哪里去了？是不是全部上交了？有没有偷税、漏税问题？谁都不知道。

　　郑女士来电说：“去年为女儿交了10万元择校费，比广州规定的择校费上线4万元多了6万元，学校多收6万元钱有什么依据？”“我是一名老师，我也不知道择校费的钱用到哪里去了，”一位中学教师打来电话说：“报纸上说有50%返还给学校了，但老师都不知道，家长问起来特别尴尬。”

　　一位不愿透露姓名的女士表示，据她所知，某中学择校费是存入私人账户的，而且还要家长在一个笔记本上写明是“自愿存入”。“择校费的使用也应该公开接受监督，给家长们一个交待。”

　　应扶弱强校有扶持弱校更需钱

　　一位从事经济工作的胡先生表示，一流学校因为有政府扶持，在公共资源方面已占有优势，而50%择校费再返还到这些学校，就造成新的不平等。

　　一位姓邝的女士表示，根据报载，今年广州高中将扩招15%；但是同时有消息称，去年广州高中择校生比例是10%，今年将增加到25%，也就是说，今年的择校生比去年增加了15%。是不是等于说，扩招的那部分优质学位，全部都是择校生的学位？至于择校费的分配，邝女士认为择校费应该分到薄弱学校去，家长之所以愿意交择校费，就是因为一流学校的教学设施、教学质量确实比普通学校好，那么择校费再分到一流学校去，就会造成好学校和普通学校的差距越来越大。

　　应透明不能随意收使用要公开

　　国家监察部驻教育部特邀监察员、广东省检察厅特邀监察员、中山大学教授王海华认为，择校费要收，因为学校要发展就要投入资金，比如兴建一所示范性高中，大约需要几千万元到1个亿，而政府拨款有限，尤其是贫困地区，政府更拿不出钱来，不收择校费学校就没有出路，所以收取择校费有一定必要性和合理性。但收取要按政府的规定收，不能各个学校随意收。现在广东择校费的差距很大，广州较高，是2.3万—4万元之间，而在梅州、兴宁等地，只有7000元左右。在一些贫困地区，政府返还给学校的择校费连30%都不够。所以择校费的使用要透明化、公开化，要建立监管机制。

　　相关专题：2004广东“两会”