作者：青山
这厢，成都市龙泉驿区原金龙镇投资1500万克隆了一座恢弘的“长城”；那厢，重庆市忠县黄金镇举债四五百万元把办公楼建的和天安门一个模样。这些镇政府都咋的了？通过相关报道，笔者发现了两家镇政府的许多相似之处。
气魄忒大。当地干部介绍，黄金镇年财政收入不过六七十万元，如此财力，面对崎岖不平的道路，面对生活还比较艰辛的群众，却敢举巨债修建豪华办公楼，现在还欠建筑商160多万元，至于因此拖欠了多少民工工资、搜刮了多少民财，难以统计。该镇在中央三令五申的情况下，有如此顶风而上的魄力，确实不一般。原金龙镇在缺乏科学规划、没有专家论证、没有民意调查的情况下，仅凭领导一拍脑袋，就一下子投出去了上千万，建了这么一个“违章建筑”，此魄力也非同小可。
民意忒差。无论是黄金镇的“天安门”还是原金龙镇的“长城”，都是在群众的反对声与争议声中上马的。尤其是黄金镇，占用了大量村民土地，却不给村民相应的补偿，还在农民种柑橘补偿的粮食里边做手脚，让人怀疑这还是不是人民的政府。
模仿力忒强。黄金镇的楼房区全部红砖绿瓦，随山势蜿蜒而上，错落有致，“天安门”、“大会堂”、“观礼台”，一应俱全，煞是气派。在原金龙镇，青砖、条石、烽火台；垛口、射口……此“长城”与彼长城，在“长相”上还真没有太大的区别。我们不能不佩服两家镇政府的创意和模仿能力，这些政府在尊重民意、为民办实事上不下力气，但在修建“天安门”与“长城”上所下苦功，可见一般。
说到底，缺乏正确的发展观、群众观、政绩观，才是两家镇政府最大的相同点。以人为本，是科学发展观的核心；办实事、务实效、求实绩，是正确政绩观的客观要求，权为民所用、情为民所系、利为民所谋，是群众观的基本要求。发展观、群众观、政绩观，都有一个鲜明的指向，群众的意愿是衡量政府及其官员一切工作的最终标准。而这些“长城”与“天安门”，其凸现的是盲目攀比之风，折射的是热衷标新立异，贪大求奢，好高骛远的形式主义，哪一点符合群众意愿，哪一点符合中央要求？
最新一期的《瞭望东方周刊》，把“问责”列为即将过去一年最重要的关键词之一。过去，我们只对那些出了事的官员果断问责，其实，像建“长城”、“天安门”这样乱作为的官员，也应该同样被问责。过去，这两家镇政府的上级还有可能睁一眼闭一眼，任其胡为，但这些事件已经被媒体曝光了，对有关部门来说，盖子是捂不住了，恐怕不问责也不好向公众交待，向自己的上级交待吧？
