作者：马龙生
因为高考成绩没有达到合同“承诺”的610分，小蔡将合同的“甲方”北京高教联合教育发展中心告上法庭，要求对方返还学费1.5万元。
类似的纠纷，早在2003年就曾发生。当年，北京一家培训机构打出广告，以“211高
考梦工场”的夺人气势，宣称“交10万元保你上清华、北大，交8万元保你上全国重点”的动人承诺。一年之后，其中除一人考取了北大之外，其余均未达到该公司当初承诺的成绩标准。但是当家长依照合同退款时，尽管费尽周折，却连真正的当事人都找不到……。
当初的这场官司，曾在北京闹的沸沸扬扬。原以为“分数承诺”这种明显违背教育规律的做法，从此会声名狼藉，人们也会对此保持相当的警惕。可让人想不到的是，两年之后，培训学校还在故伎重演，上当受骗者仍然不乏其人。
在这场官司中，法院支持哪方，将主要以合同本身是否有效、双方是否履行合同义务为依据。而“分数承诺”的合同，如果被法院判为无效，则预示着原告考生的损失，无法获得法律的支持；而如果合同有效，在双方是否履行合同义务的纠缠中，校方所称“高考成绩有欺诈之嫌，家长打乱教学规律，考生没有按要求预习和复习”之说，如果确有足够的证据，考生家长则显然被动。而如果拿不出证据，校方尽管败诉，但收到退款的原告，一年的时间也将白白荒废。
由此可见，将“分数承诺”当作定心丸来吃的考生和家长，实在应该多些理性。复读虽然也是一笔“你卖我买”的交易，但是复读却不同一般的商品，买卖双方的预期利益极不对等：对于考生及家庭来说，由于分数目标并非没有任何前提条件，而这些条件的取得，又充满了难以预料性、动态性等特点，因而风险很大、很实；而学校则基本上只赚不赔——投入产出中的巨大弹性就不用说了，更由于中国法律实行的是“一事一诉”，学生要想讨回培训费，只能每人单独诉讼，无法奢望“一人打赢了官司，同一事件的其他受害者可获同样赔偿”。而事实上，很多人没有精力或没有耐心来打这样的官司。这样，就算在个别案例中校方输了官司退了钱，可是与其所获巨大利益相比，其违约的预期成本依然可以忽略不计。
除了考生、家长的理性选择，政府也应该在此问题上有所作为。笔者以为，教育主管部门应该从行业管理的角度，对违背教育规律的“分数承诺”予以制止；工商行政管理等部门应该从打击“违规宣传”的角度，对“分数承诺”全面叫停。
相关专题：媒体观点
