东方早报：民主政治需要人大工作的独立性

　　作者：陈杰人

　　在人大代表罢免问题上，中国人似乎形成了一种社会经验———只要某位人大代表因为涉嫌违法犯罪被公安、检察院查处，即便该人大代表对查处行为或者指控有异议，他所在的人大机构通常也会“高效率”地罢免其职务。不过，最近发生在湖南省衡阳县的“人大代表罢免搁浅事件”，却和这种社会经验完全悖反。

　　本文无意探讨人大代表违法是否必然导致罢免这一制度问题，而仅仅就该罢免案的“意外流产”现象说说人大工作的独立性。

　　上述社会经验的形成实际上说明了一个问题：侦查机关的查处成了中国罢免

　　追本溯源，这种现象产生的原因大致有两个方面：一是有罪推定的思想，二是间接选举制度。

　　按照传统的思维，一旦某人被公安或者检察院拘留、逮捕或者起诉，人们就会认定这个人“有问题”，媒体往往热衷依据侦查机关的单方意见就大肆攻击一个人，也是这种思维模式的典型代表。

　　间接选举制度的一个特点在于，除了选举时的间接性，在罢免等事项上，也是下一级人大代表这么一群少数人而非全体选民决定，这使得有关部门贯彻罢免等意图时更加容易。

　　这些现象带动了人大机构对代表评价机制的微妙变化。久而久之，人大就习惯了用侦查机关的结论作为罢免人大代表的当然理由。衡阳市的这一例子，正是司法程序影响人大判断的例子。

　　按照现代民主政治的规则，人大代表是选民挑选的民意代言人，由这些人组成的人民代表大会，就是同级别的最高国家权力机关。对这个机构及其组成人员的评判，理应由人大自主独立地在充分调查的基础上进行。一些民主制度较完善国家的实践是：对某个议员的问题调查和处理，议会必须组成独立的调查委员会进行调查，包括其他侦查机关在内的任何组织和个人的意见，充其量也只能为这个调查委员会提供线索和参考作用。

　　这种制度，实质上就是人大(或议事机构)的独立性。之所以这样，道理很简单———作为民众的代表，其被查处是一件非常重要而严肃的事情，必须以充分而独立的调查结论作为前提。这样做，体现国家对民众的尊重和敬畏。

　　衡阳县人大这次在罢免陆魏源的问题上，选民并没有一味听信其他部门的指示。如果他们确实是凭据自己的认识独立得出结论并作出选择，其所表现出的理性和独立性值得称道。

　　相关专题：媒体观点