康劲
成都火车站“警贼勾结案”，10月9日上午在贵阳铁路运输法院开庭审理。与外界的广受关注形成巨大反差的是，前往采访的国内30多位记者，不仅被拒之门外，而且被“请”进法院的阅览室看了一个半小时的杂志（《重庆时报》10月10日）。
原本理应公开审理的“警贼勾结案”，现在突然间变成了“封闭式审理”，实在令人费解。面对记者们的采访请求，贵阳铁路运输法院一位自称被“授权”的负责人对记者讲：“这是一起异地审理的大案要案，等案子有结果了，一定会告诉各家媒体。”
如此解释，表面上看“彬彬有理”，但实质上却大有“猫腻”。不知从何时开始，但凡备受社会舆论关注的大案要案在公开审理时，总是要对记者采访和公民旁听设置重重障碍，法定的公开审理程序，被强行或巧妙地变成了封闭审理。如此封闭审理俨然成为一条司法审判工作中的潜规则。
有学者为类似的司法潜规则下了定义：在司法机关内部通行或者认可的但未向外界公布的办案规则与程序，这些办案规则与程序未经权力机关正式予以颁布，外界既无法查阅也无从知晓。
如此封闭审理显然违背了公认的“审判公开原则”。审判公开有两层含义，首先是诉讼过程的公开，包括庭前、庭审和审后公开；其次是向公众公开，向社会公开，允许公众旁听，允许新闻媒体采访报道。“没有公开则无所谓正义”，审判公开原则长期以来被视为程序公正的基本标准和要求。英国有句古老的法律格言:“正义不但要伸张，而且必须眼见着被伸张”。
法庭审理拒绝记者采访，限制公民旁听，在相对封闭的状态下进行，可以产生两种结果：一是减少干扰，便于法官的独立断案，二是规避监督，便于审判机关的暗箱操作。前者体现着法官对正义的坚持，后者则是典型的司法腐败。通过暗箱操作可以避重就轻、重罪轻判，甚至暗渡陈仓，放弃对一些重要犯罪事实的严肃追究。
就成都火车站“警贼勾结案”的审理来说，虽然采取了“异地审理”的措施，这里的“异地”，实际上并没有超越管辖范围。作为审判机关的贵阳铁路运输法院的上级法院是成都铁路中级法院，而成都铁路中级法院又归成都铁路局管，可见，不论是涉案嫌疑人所在的成都火车站派出所，还是负责审理案件的法院，其最终的上级单位都是成都铁路局。在这样一个典型的“自己人审自己人”的重大刑事案件中，即使全面公开，尚会遭到一定的质疑，封闭审理只能加重舆论的不信任感。（来源：广州日报）
相关专题：成都部分警察勾结小偷
手机上新浪随时了解神六新进展，与航天员一同感受神秘太空！
