江苏省镇江市京口区人民法院在审理一起贩毒案件时，不再采纳侦查人员的“情况说明”，而是要求侦查人员直接出庭作证。日前，承办该案的侦查人员出庭接受了控辩双方的当庭询问。(10月15日《法制日报》)
在许多国家，警察出庭作证早已是司空见惯之事，但在我国，警察出庭作证却不常见。即便确有需要，公安机关也多以单位名义出具各式各样的“情况说明”，如“关于抓获
某某某情况的说明”、“关于某某某投案自首情况的说明”等，用以取代侦查人员出庭作证。而侦查人员个人却不在这些证词上签名，导致这些证据在法律上不伦不类，但法院还必须据此判决，实在有损法律尊严。
按理说，在我国，警察出庭作证并不存在法律上障碍，司法实践中也不乏此种需求，为什么警察不出庭呢？在我看来，关键之处，在于特权思想作怪及法院司法权威缺乏。在一些警察心里，出庭作证，与刑事被告人及律师对簿公堂，实在是降低身份、有辱形象。
前不久，全国政法工作会议提出“加强司法保障、维护司法权威”。而司法权威能否树立，关键在于能否有效约束包括警察权在内的行政权。笔者建议，不妨从警察出庭作证做起，以此作为培养警察法治意识、树立法院司法权威的突破口。
镇江市京口区人民法院能够传唤侦查人员出庭作证，确实是彰显了司法权威。但愿此举能够常态化、制度化，而不再是个案。果真如此，则法治有进步、司法有权威，建设和谐的法治社会希望无限。
□毛立新(北京博士生）
