《巴金继续主编〈收获〉涉嫌欺诈》的网文去年12月一经抛出，即被各网站BBS捧成热帖，事件余波很快便从网上蔓延到网下。昨日(7日)下午，该帖的发出者朱健国向本报透露，其状告《收获》利用虚假广告欺骗读者案已在深圳市罗湖区法院立案。这可能是首起状告知名杂志社用逝世的人做主编的案件，有望在暮春时节开庭。（据《南方都市报》2月8日）
巴老已驾鹤仙游，他担任主编的《收获》杂志上还赫然印着他是主编。对此，《收
获》杂志社副主编程永新在回答有关记者提问时表示，2005年第6期的《收获》早在巴老去世之前就已经印刷好了，所以才会出现这样的情况。此事的是非曲直自有法律做出判决。然而，关于名人担任主编或者顾问之类的问题不得不引起人们的重视和注意。假如巴老不是名人的话，在他逝世之后，即使刊物已经印出的话，这主编的位置是否还能保留，就很难说了。一句话，关键在于巴老的名声还足以能赶到拉大旗作虎皮的作用。
由此联想到曾经在一些期刊上看到过的顾问名单里，明明有些名人已经作古了，但他们的名字还印在上面，并加印上显眼的黑框。对于已故的名人还继续任主编、顾问之类的事，作为特殊的消费者群的读者，在事实上确实是承受着期刊社的一种欺骗消费者的欺诈行为。这是文学艺术界一种很不严肃的现象。就说巴金还为收获主编的具体个案，我觉得朱健国先生的看法就很有道理：他认为，1999年2月8日巴金先生入住上海华东医院一个月后，基本上“目不能识字，耳不能听话”，《收获》在明知巴金先生处于“失聪失明”、“停止思想”的“植物人”状态下，仍继续在每期《收获》封面上标出“巴金主编”，实属严重欺骗消费者的欺诈行为。
主编对于一个刊物的作用，是稍有常识的文化人都知道的。在巴老病重期间，让其继续担任主编，本身就已经在事实上欺骗了文化消费者的读者。那么，在他作古之后，还让其担任主编，不但是欺骗消费者的欺诈行为，也是对文学刊物本身的一种嘲弄。已故之人能有主编刊物的能力吗？！
发生在一个颇具盛名的权威性的文学期刊身上的这一文坛怪现象应该引起相关方面的重视。要尊重读者、尊重社会，更要尊重文学期刊社自身。不能因为想借助名人的威力就什么笑话都能闹出。这实在是文学期刊和编辑们的一种悲哀。对于这种现象，即使读者不诉诸法律，期刊主管部门和文化宣传部门也应该过问和严加管理，以保证文学期刊的严肃性。
(作者：陈旭)
