法院造假缘于司法行政化体制之弊

　　□傅达林

　　“政绩不够，数字来凑；官出数字，数字出官”。这句广为流行的顺口溜折射出的是一种病态的政绩观，向来受到人 们的口诛笔伐。但可悲的是，时至今日它不仅没有从官僚生态场上隐退，反而被“灵活”运用到了司法审判领域。

　　中国习惯于用数字来评价工作，用数字来考核官员，将数字视为官员的政治资本，对数字产生“趋之若鹜”的狂热心 理，从而造成各种假数据、假报表的现象发生。如果说这种行政领域的“数字出官”产生于特定的官僚体制，其危害的是官场 生态的清明，那么司法领域也玩“数字出官”，就不仅危害到司法系统自身的生态文明，更会造成整个社会公正系统的失守。

　　现代社会，法院是恪守中立的“社会正义的最后一道防线”。这种社会公正系统中的功能和地位决定了法院必须恪守 “不告不理”的被动角色，而不能像行政系统那样主动追求司法业绩。海伦法院下达结案任务深刻折射出法院社会地位的错位 和正义功能的丧失。在追求单位前途或是个人前途的狂热中，法院背弃了其中立、被动、消极的宗旨，而沦为一个政绩观至上 的行政官僚机构。对于一个夹带部门利益的司法机关，我们又如何期求它成为正义的主持者、为社会带来最后的公正呢？

　　分析法院“做卷”的缘由，有人认为上面目标考核指标过高是“病根”，其实不然。在我看来，司法领域也搞“官出 数字、数字出官员”，归根结底缘于我国司法官员选任制度的泛行政化，缘于司法职业管理的泛行政化。在一个不是遵从司法 职业特点的自治型管理模式，而是一个时刻讲究“下级服从上级”的行政化管理体制下，司法领导职务以及整个司法机关“凭 实绩论英雄”，必将导致少数基层法院“政绩不够数字来凑”，成了“掺水”高手。报道中一些庭长的话再明白不过：“领导 下的命令，你不做不达标，年度考核评模晋级没你的事，谁敢不完成？那就是死命令，有意见你敢说吗？不做收拾你。”可见 ，如若不从法院行政化弊端的体制源头上入手，则司法领域的“数字出官”实难彻底根除。

　　法院“做卷”最终要走向“司法经济”

　　□李克杰

　　因为作假而被记功，获得“人民满意法院”称号，让人震惊的同时，又有几分滑稽可笑。

　　司法的最大特点是中立性，通俗地说就是法院只能坐等诉讼上门，而不能主动出击到处揽案。因此，法官审理案件的 多少从根本上说并不是他们自己说了算的事情。事实上，一个地区诉讼和非诉讼案件的多少，是受经济发展水平影响的。经济 发展水平高，经济交往频繁，纠纷和诉讼就会相对多些。因此，给法庭下达强制性结案指标，并以结案数量为依据考核法庭和 法官，是违背司法规律的。同理，完全以结案数量为依据决定编制，也是不科学的短期行为，不符合司法活动的内在要求。

　　从本质上讲，以结案数量衡量法官的工作成绩，背后存在着明显的治理悖论。因为从总体要求看，我们的目标是建设

　　看来，黑龙江省海伦市法院基层法庭多年来的“做卷”行为，与司法业绩考核方式方法简单化、单一化不无关系。上 级法院只看结案数量，不问办案过程、群众反映，更不问案件真假，只要完成计划指标，只要上交诉讼费，就万事大吉。这种 做法与司法为民、司法公正的要求相距甚远，并可能最终走向“司法经济”的泥沼。

　　相关专题：民主与法制时报