李克杰：没有权力监督就没有真正的法治政府

　　□李克杰

　　看到这则报道，笔者眼前再次为之一亮，因为法院判决政府强制拆迁行为违法的案件实在罕见，而且这次涉及到为被 拆迁人的刑事“平反”，因此它需要法院具有更大的勇气和更充分的理由。

　　在欣喜之余，一些忧虑也挥之不去。因为无论上饶拆迁冲突案，还是余姚强制拆迁案，公正的判决无一例外地来自中 级法院，同样具有不约而同情节的是，两起案件在一审法院都作出了对被拆迁人极为不利的判决结果，与中级法院的判决结果 完全相左。原因是什么？大家都心知肚明，基层法院不敢逆政府意见行事，从中也看到了基层司法独立之难。

　　上饶县政府强制拆迁工作组认为，林家的抵抗行为严重影响了地方政府的权威性。于是，责成上饶县检察院对在对抗 拆迁中起主导作用的张清炎、林芳福提起公诉。请注意，这里用了“责成”两个字，充分暴露了检察机关在同级政府面前的受 制和附庸地位。

　　县法院又怎么样呢？从一审判决结果看，也是“照单全收”，以妨害公务罪判处被拆迁人有期徒刑8个月，完全满足 了政府“维护权威性”的要求。上饶市中级法院指出了政府强制拆迁的多项违法情节，由程序违法最终导致了实体违法，当事 人对非法行为的阻碍，是对自己合法权利的维护，不属于妨害公务的行为。

　　笔者不明白的是，如此明确的法律规定，如此明显的违法情节，如此简单的逻辑推理，一审法院的法官为什么就没有 注意到呢？作为法律监督机关的县检察院为什么也没有意识到？其实，面对违法拆迁，县检察院不仅不应听从政府指示公诉被 拆迁人，而应当对违法拆迁行为立案检察，追究主管人员和直接责任人的法律责任。

　　事实上，基层司法机关却反其道而行之了，原因只能归咎于它们缺乏独立性，没有抗行政干预能力。由此，我们不难 看出，许多地方政府为什么能够肆无忌惮地组织强制拆迁了，因为它们完全失去了权力监督和制约，基层司法机关已被它们收 归“旗下”，成了政府滥用权力的帮凶。结论也非常明确，那就是，只有真正严格的权力监督才能催生真正的法治政府。