-新观察

　　人文精神大讨论起因于15年前一篇叫《旷野上的废墟》的对话。本人忝为始作俑者之一，如今回想起来，当时的情 形历历在目。我想，无论怎样老练的言辞或深刻的思想，也无法替代当年那种敏锐的目光和批判的激情。

　　20世纪可以说是一个理想主义的世纪，但理想主义内部的不同形态之间的矛盾却十分尖锐。它们尽管有矛盾，但却 有着共同的逻辑前提，就把目光指向一个希望的世界。所有的社会实践都围绕着某个词汇或者概念展开。因此，为虚拟的希望 或“意义”而活着，还是为现实的利益或享乐而活着，成了是否是“理想主义”的重要标尺。

　　20世纪七八十年代，尽管社会实践层面发生了很大的变化，但文化矛盾本质上还是“理想主义”内部的矛盾，争论 还是在概念层面兜圈子。所有的人都在“精神会餐”中变成了“饥饿艺术家”。

　　到了上世纪90年代初期，问题被彻底置换成了“理想”和“现实”的矛盾。特别是1992年之后，实践的意义得 到了进一步强化，目的在于改变现实中窘迫的生存状况。于是，原本争论不休的双方(启蒙和革命)，突然发现了一个咄咄逼 人的“第三者”。

　　这个第三者跳出了争论的二元对立模式，在实践层面另起炉灶：由务虚转向务实，由计划转向市场，由为将来而活着 转向为现实而奋斗。我们可以将它理解为一种声势浩大的世俗化运动。这一世俗化运动有着毋庸置疑的社会基础，也是任何个 践。人文精神大讨论的目标，正是冲着这个“第三者”来的。

　　令人不解的是，启蒙理想和革命理想两种批评声音，都针对作为世俗化运动的“第三者”，但立论却截然对立。一些 人操持一套启蒙话语，批评世俗化运动的文化形态中缺乏“个人”、没有“自我意识”的觉醒、省略了对生存意义和价值的反 思，被一种平面化、同质化的商品文化所控制。另一些人操持一套“革命话语”，批评世俗化运动的文化形态过于个人化、欲 望化，缺乏道德感，没有集体主义和公共关怀。可是这两种对立的批判标准面对的却是同一个对象。

　　大众世俗化运动却依然在蓬勃发展，如今已经发展到十分离谱的程度。

　　在这场世俗化运动之初，知识分子仿佛突然遭到“西伯利亚寒风”袭击，全部伤风了。“人文精神大讨论”就像是他 们的“集体喷嚏”。可笑的是，所有的伤风者如今都痊愈了，都具备了强大的“免疫力”，并且个个都成了“世俗化运动”的 排头兵。

　　面对一种新的一体化的商品文化，原本对抗着的各方正在握手言和。价值问题或者意义问题即使还在，也是以商品的 形式出现，以至于任何一种文化讨论，转眼就变成了一个“文化秀场”；任何一场生活悲剧，转眼就可以变成“八卦新闻”。 这或许正是那次有关“意义问题”争论的价值所在。人文精神讨论及时而敏锐地发现了一种全新的文化病灶。它尽管没有开出 药方，但却做了一件将病症公之于众的有益工作。

　　□张柠