市长办公室里的跷跷板

　　南京把节约的主意打到市长办公室里去了。3月2日《中国青年报》报道说，南京出台办公室装修和办公用品配置标准，市长办公家具不得超1.5万元，处长办公桌每套不超过1000元，局长的笔记本电脑不能超过1.4万元；至于机关办公室装修，则规定每平方米装修费用不能超过450元，等等等等。

　　节约的理念是好的，因为我们的行政成本实在是太高，用掉的可都是纳税人的钱。

至于对那真正的“动机”，我们旁观者也不好作诛心之论，硬说人家是通过这种“办法”来树立“机关软形象”，建设“软形象工程”。但我还是不免想起不久前的一个新闻：去年8月，新华社发了一个述评，主题就是反对“办公浪费”的，其中反面典例就是：皖北一个规模不大的地级市，书记和市长实现了“豪华办公”，每人独占6间办公室，而且还有一间装修精致的卧室。一时间，“市长独占6间办公室”引起了强烈反响，媒体评论如潮。在反面形象“树”起来之后，如果某地今日“树”起正面形象，它的“正效应”当然会成倍扩大。

　　可是，从曾经的市长独占6间办公室到如今的市长办公家具不得超过1.5万元，我看不到本质的变化。报道里有个细节是这样的：南京市在弄出规定之前，“还专门到其他城市‘取经’，最后出台的标准属‘中等偏下’水准”。可以分析一下的是，为了这么一个简单的标准的制定，竟然要“专门到其他城市‘取经’”，本来打几个电话、花一点长途电话费就可以问得清、搞得定的事，要消耗多少“办公经费”才能把“真经”给取来？在一头节省了一点，在另一头就多浪费一点，这就是“市长办公室里的跷跷板”。

　　经济现象中有一种“跷跷板效应”，那就是此消彼涨的情形。同理，在“市长办公家具”上省下一点，在别的领域就可以多花费一点，最终并没有将行政成本真正降下来。而节省的那一点属于“显形成本”，更多的“隐性成本”是公众看不见的。如此这般，“市长办公家具不得超过1.5万元”就可能是做做样子的了。

　　在办公用具方面，奢华浪费也好，简单节约也罢，还都属于“领导自律”的范畴，不要以为出台一个标准、规定，就是什么“制度化管理”了；而且此任规定这样的标准，彼任也可以出台那样的标准，这就是所谓的“人去政息”；所以，“想简约就简约地动用公帑”与“想豪华就豪华地动用公帑”并没有什么本质的区别。古罗马哲人西塞罗说：“政府的行政机构就像一家信托所，须为委托人的利益而工作，而不是为受委托人的利益去工作。”因此，真正优质的“信托所”，其办公经费是“委托人”或“委托人”的代表说了算的，那样的话，只要经过“委托人”的同意，即使你把办公室