沸沸扬扬的“时髦女郎用高跟鞋踩死小猫”事件有了新进展，被疑为虐猫事件当事人的萝北县医院护士王莉（化名）及县电视台工作人员李学军（化名），已被暂停工作。萝北县警方也介入此事。（3月8日《新京报》）
网络舆论再一次显示了它的干预力——黑龙江有关部门的调查与处理，无疑是在强大的网络民意压力下作出的积极回应。现在好了，虐猫嫌疑人已被暂停工作，警方也介入此
事，正义得到了初步伸张，网民欢呼。道德的胜利无疑大快人心，但我隐隐感到不安：我们是否可以采取超越法律的手段惩治不道德行为？
虐杀一只猫和一只熊猫有什么区别呢？同样都是变态的残忍，但在法律层面上，踩死熊猫是违法犯罪行为，因为我国早已立法保护大熊猫；而踩死猫啊狗的，虽然极其冷血，应受到最严厉的谴责，但这种行为却不违法，因为翻遍我国现有法律，找不到对小动物予以保护的条款。
问题随之而来，既然虐猫嫌疑人王莉和李学军不违法，萝北县相关部门暂停他们工作的法律依据是什么？依法行政是职能部门的应有之义，萝北县相关部门怎能凭“民愤极大”这一点就作出行政处罚呢？查阅我国劳动法，其中并无“职工虐杀动物，用人单位有权给予行政处分或暂停工作”的规定，如果虐猫嫌疑人“反咬一口”，完全可以凭涉嫌滥用行政权和侵害职工合法权益这两点，将有关部门和用人单位告上法庭——做了顺乎民意的一件大好事，却可能吃官司，这是我们无法回避的尴尬。
而萝北县警方即使最后把虐猫嫌疑人的行为调查得铁证如山，又如何采取下一步措施？由于法律在保护小动物方面的空白，如果当地警方不想违背依法办事原则，就只能眼睁睁看着虐猫嫌疑人继续招摇过市。
许多劣迹斑斑者，由于立法的滞后，无法制裁他们——不合情理者却不违法，这就是法治的局限。建设法治社会是我们共同的价值观，很多人以为一旦法治，所有问题就可以迎刃而解了，却忘了法治也有法治的遗憾，它强调执法者与公民都必须在法律框架内行事，拒绝用道德审判代替法律裁决，对有着强烈道德正义感的国人来说，难免出现这样的困境：如果不想破坏依法办事原则，只能看着“坏人”逍遥喧嚣；如果想痛快地惩治他们，又势必破坏我们一直在建设的法治精神。对此，我们作何选择？
两害相权取其轻，我觉得，为了法治精神的普及，也为了大多数人更长远的权益保护，暂时让正义感受挫，也是值得的。具体到虐猫事件，与其用超越法律的方式处罚虐猫嫌疑人，获得民意的欢呼与满足，不如遵循“法无授权不可为”的精神，保障虐猫者的合法权益。这不是对不道德者的纵容，更不是对无辜生命的忽视，而是维护法治的意义——法律保护“好人”的合法权益，同样也保护“坏人”的合法权益，如果这样做会让众多善良的人心里难受，那么，我想说：这是我们迈向法治必须付出的代价。□修仰峰 （福建 媒体从业者）
