慕毅飞
俗话说：“不比不知道，一比吓一跳。”要深刻地认识事物，“比较”从来都是便捷而有效的方法。曾经盛行过“忆苦思甜”，那是不同时代之间的纵比；拿开除“球籍”来增强忧患意识，则是与不同国家的横比；至于说人“一半是天使，一半是魔鬼”，只不过是将人阴的一面与阳的一面，作了一个对比。韩非子所谓“揆之以地，谋之以天，验之以物，参之以人”，一句话把什么都说透了——天、地、人、物皆可作比。只是有些“比较”，让人莫名其妙，实在只能算乱比、滥比、歪比……
“噼——叭”，能吓人一跳的鞭炮，据说是国粹。虽然制造时稍不留神，会将厂房夷为平地；运销时稍不留神，会弄得车毁人亡；燃放时稍不留神，则可能炸崩眼球，炸断手指，甚至于炸掉了小命；更不用说酿发许多火灾——却还是有许多人对它情有独钟。北京头一年禁改限，据说很成功，没死人，也没摘眼球，只是动用了53万人来严管严防（2月12日《法制早报》）。别的费用不说，光这53万人的春节补贴，怕就有是几个亿，真就那么值吗？但有人会比，说汽车也老出车祸，为什么不见有人要禁掉汽车？乍一听似乎有理，往细一想，这汽车是国计民生少不了的，鞭炮除了满足胆子大的人寻求刺激，让制售者赚饱带血的钱，实在是有百害而无一利。更要命的是，燃放者在充分准备的情况下，满足了自己的娱乐权；却在别人猝不及防的时候，侵犯他人的安静权。——但挡不住一个个城市忙着禁改限，只要汽车还在开，鞭炮恐怕就得一直肆虐下去。
“看病难、看病贵”，成了国人头号烦心事。不料，有个当医生的发牢骚，说自己的媳妇做个发型，发廊开价500元，找了家便宜的，还花了50元，即使到最便宜的乡下小铺理个发，也要收5元；而自己看个门诊，连挂号带病历本才4.5元。“凭什么看病比理发还便宜”（2月25日《新京报》）。晕！还有这种比法！女人的发型，500元也好，50元也罢，爱做不做；身体有病，却是没法爱看不看的。理发的收了5元，除了发屑也许能卖上几分钱，此外不会有任何赚头；医生赚的大头——奖金、回扣、红包……可全在挂号与病历外。拿看病与理发比，还比出不平来了——真是白天不懂夜的黑！
“2005感动中国”里有个陈健，“感动”人的理由是他为当年一个叫金训华的战友守墓37年。金训华是插队黑龙江的上海知青，跳入洪水抢救集体的一根电杆而死。陈健为了给金训华守墓，放弃了回上海的机会。结果，引发了争论。既争论一座墓值不值得陈健去守37年，也争论金训华该不该为抢救一根电杆，跳入洪水献身。最后，金训华死得其所的观点，似乎占了上风。理由是：“当我们眼见集体的财产遭受损失时，别说是一根电杆，哪怕只是一根针，是有百分之一的希望，就尽百分之百的努力，还是先看看谁的价值大再决定取舍呢？”就这不算，还拉出当年跳入粪坑，为救一位老农而牺牲的大学生张华作比（2月21日红网）。谁都知道，当年那场关于张华该不该为救老农而死的讨论，本身就令人脸红，生命与生命之间，没有贵贱之别。但是，人与木头（更别说一根针），毕竟不同价。长江抗洪，再不要求“严防死守”；沿海抗台，也坚持“以避为主”。损失财产事小，牺牲生命事大。这就叫“以人为本”！以张华作比，主张人该为一根电杆，甚至一根针去牺牲生命，比得实在荒唐。如果这也能叫“美德”，恐怕就“美”得有些残酷了。
最不可思议的是，北大有个叫巩献田的法学教授，眼看《物权法》有可能进入人大审议，横刀跃马，斥责草拟中的《物权法》违宪。结果，还真的影响了《物权法》的立法程序。从有关报道看，这位教授是研究法理的，宪法不精通，民法也非其专攻，开课不叫座，著述也拿不出手，情绪不好，很可能有了发泄的冲动。所以，就有了“穷人打狗棍不能和富人宝马别墅一样保护”的精彩一比。在巩教授看来，如果私有财产不予保护，穷人有可能失去的不过是一根打狗棍，而富人则有可能失去宝马别墅。所以，宁愿不保护穷人的打狗棍，还不让法律把富人的宝马别墅（应属合法所得）保护起来。揣摩巩教授的意思，他是希望穷人再拿打狗棍去剥夺富人的宝马别墅。可巩教授忘了提醒人们：从社会主义最终实现共同富裕的要求看，《物权法》保护私有财产，既保护了富人的发展成果，也保护了穷人的发展机会。有人推测，此举可能再会引起一场“姓社”、“姓社”的争论（3月4日《民营经济报》）。不知这是否就是巩教授横插一杠所希望看到的结果？
诸如此类的乱比、滥比、歪比……不一而足。浅思辄止的常人，还很容易被“比”懵。明明白白的歪理，稍稍一比，就比得莫衷一是，很可能就有这样的乱比、滥比与歪比在，小心为好。
