在卫生部3月10日召开的例行新闻发布会上，卫生部新闻发言人毛群安表示，卫生部今年将设立专门的医疗服务监督机构，会同各地建立对医院的评价和巡查制度。重点巡查三级大型医院，主要检查医院在规范服务收费、监督合理用药、规范内部收入分配、提高服务质量、减少医疗纠纷、维护群众利益等方面，采取了哪些具体措施，取得了什么实际效果，当地群众和媒体有哪些反映等等。（据央视新闻）
作为一种有意对解决看病难、看病贵问题“积极作为”的表示，笔者对卫生部新设“专门机构”以监督医院的举措，表示非常欢迎。即便这不是高部长所称的“灵丹妙药”，不能“毕其功于一役”，但这至少让人感觉到了“动起来”的信心。因为，眼下比寻找“灵丹妙药”更重要的，正是重建公众那业已走到崩溃边缘的信心。
但是从另一个角度看，虽然现在还没有“专门机构”，但这并不意味着现在的医院没有政府部门来监管；相反，医院经营活动的方方面面一直都处在“非专门机构”的监管当中——只不过，事实证明这种监管是失败的。所以，新设“专门机构”为监管医院预备了两种可能：一种是“专门机构”优于“非专门机构”的监管，另一种则只是多了批吃财政饭的“专门干部”而已。
我想，谁都不会愿意看见后一种情况出现，这就要求我们首先找出“非专门机构”监管失败的原因所在。那么，“非专门机构”为什么会监管失败呢？显然，这并不是因为其不够“专门”，关键在于其不够“独立”——是一种“老子监督儿子”式的监管。太多私情与私利的掺杂，让监管机构和被监管者形成了“利益共同体”；“你好我也好”的共荣共损格局让他们失却了监管的动力，护短的冲动却格外强烈。
“香港胜在有廉署”，是香港市民耳熟能详的一句话；而香港廉署之胜，首先就胜在其极高的独立性上。因此，在公众对“专门机构”的期待中，监管独立性之提高远超于监管技术与水平之先进；“专门机构”首先应该是独立性上的“专门”，而不是简单意义上的部门独立。某种程度上，确保“专门机构”与医院脱离“父子关系”，是监管成败的第一关键。
“专门机构”的独立，既是监督干部上的独立，也是行政体系上的独立，还是利益格局上的独立——独立的监督权力和独立的负责机制是一切“独立”之父，监督工作的透明性和充分的公众监督是一切“独立”之母。期待“专门机构”能一改“非专门机构”监管失败结局，还原公立医院的公益性质，给解决看病难、看病贵问题一个良好的“治标”开始。
稿源：红网 作者：舒圣祥
