■廖保平
正当学者易中天的《品三国》在全国成为炙手可热的书时，上海大学中文系教授葛红兵突然在博客炮轰易中天“歪品”三国，说他把严肃的事情变得娱乐化、庸俗化甚至粗俗化，最后喊出“易中天可以休矣”。同时，网友们分别成立“易粉”和“葛粉”两大阵营，相互“摇旗呐喊”，甚至引发“中国历史能否在娱乐或庸俗名义下解读”的网络论争。（8月
1日《信息时报》）
其实，该如何对待历史已不是什么新鲜话题，前两年就有娱乐派与专家派的论争，那是因为种种“戏说”、“大话”的历史剧大行其道，对历史进行了现代化的解构，歪曲着史实，引起了专家学者的不满，害怕种种不符历史的“戏说”、“大话”会误人子弟。为了扭转这股“歪风”，就有了正本清源的行动，开始了历史正说。
无论是历史剧的“戏说”，还是易中天式的“品说”，总是伴随着一个有趣的现象，即观众往往大声叫好，而学者专家往往污水泼尽。这种差异和分歧不独是一般观众与学者专家对历史的了解程度不同、认识深浅不同而导致，也不是人们对待历史的信念发生了多大的变化，而在于历史本身要以怎么样的面孔呈现给人们。
稍有学习经历的人都知道，我们从小到大在学校里学习的历史都是一些抽象的历史、僵硬的历史，比如某年某月发生了某事，原因是什么，主要人物是谁，有什么意义。这样的学习有时并不是要达到“读史使人明志”、“以史为鉴”，而是为了应付考试，多少年来我们就是被“历史”以这样的方式对待着。
记得多年前我第一次捧读黄仁宇的《万历十五年》时，便被吸引着一气读完，我没有想到历史居然还可以写得如此血肉丰富，让我触摸到历史的肌肤。可惜这样的历史书实在太少！
扯远了，其实我讲这些，无非是想说，当治史的学者专家把多姿多彩的历史搞得面目可憎、不堪卒读时，人们自然会对历史敬而远之，甚至逃之夭夭。于是，当易中天式的“品说”出来时，又会唤起人们对历史的兴趣。这就是易中天的幸运与备受争议之所在。
