梁文道
军队大概是世界上结构最严格、纪律最鲜明的一种组织。每逢阅兵典礼，我们都能看见一排排机器人般的军人踏着整齐的步伐，方正地呈现出千人一面万众一心的神圣秩序。但只要对军旅文化稍有认识，又会发现军队同时又有着粗鄙的文化风尚，例如经常发生的私下斗殴，浴室和食堂里四处横飞的下流笑话，甚至训练过程中最贬损自尊的无情辱骂。在它
呈现出来的严整秩序和背后的放肆之间，其实没有任何矛盾；恰恰相反，正是那些低俗的生活文化支撑了军队的庄严外观。如果一支部队的士兵在休息时间的私下生活里还是文质彬彬、礼貌周周，我们就不能期待它在战场上的表现了。粗俗的文化恰如严密秩序的下腹部，没有了这个支架，秩序将崩塌无存。
最近香港发生了热闹的道德争论，许多有识之士都认为这是社会出了大毛病的表征。畅销杂志《壹本便利》因为偷拍艺人钟欣桐更衣而惹起各方谴责，大家都要求政府出面处理，觉得传媒生态的恶化已经到了一个无可挽回的地步。
其实这类侵犯艺人隐私，以女人胴体和性话题刺激刊物销量的事，港人早就不再陌生。如果真要遵循耶稣的教训，“你们之中谁没有罪的，就扔石头吧”，那么还能问心无愧大加挞伐“壹传媒”集团的传媒恐怕就剩不了几个了。另一方面，令人气馁的是多年以来同类事件不断重演，而各种以“偷食断正”和“激露走光独家照”为卖点的报刊也依然大行其道。尽管说起来没有人会认为这是好品味，大家甚至会义正辞严地批评它们，但是一回头还是会抢着去买。就以刊登了钟欣桐更衣照那一期的《壹本便利》为例，在事件爆发之后，出版商还特别加印了15000份，并且迅速售罄。那些特地赶去买加印版的市民要是遇到记者采访，会不会也和其他人一样露出不齿的神色，痛骂这份杂志无良呢？
于是几家传媒的老板永远有理，错不在己，而在读者；我们只不过是满足大家的需要罢了。那些每次在民意调查里都说香港媒体恶化堕落，同时又照样交钱购买的读者是不是太过首鼠两端、表里不一呢？其实不然，他们对这类刊物的喜好和鄙夷是统一的。
要理解这个吊诡的情形，我们必须仔细审视那些刊物的内容。凡看过这等刊物的，必能发现它们对禁忌特别有兴趣。大要言之，其中又分两类。一种禁忌是社会伦常的禁忌，比如说婚姻的外遇，两人关系中的第三者，甚至不“正常”的性行为。早前的“梁荣忠车震”事件就是个好例子，梁荣忠一方面在两人关系外有“偷食”举动，另一方面还在不该发生性行为的地方(汽车)进行性行为，可说是触犯了两个禁忌，不能不成为媒体焦点。
另一种禁忌是身体上的禁忌，也就是大家熟悉的“走光”了。这些媒体总是乐此不疲地抓拍艺人下车时双腿的摆放位置，和俯身时上衣的领口，然后再以文字指示读者目光应该朝哪个方向集中；甚至还把明明刻意拍回来的画面说成“太不小心”或者“认真豪放”。
从精神分析学的角度来说，喜欢看这些刊物的读者都有“窥淫癖”。看的人并非不知道自己不对，也不是不明白自己看的其实是不该看的禁忌。然而正因为这些东西不该看，这些东西是禁忌；所以才愈忍不住想看，而且看得很过瘾。越界和犯禁总是有快感的。
更妙的是这么犯禁下来固然上瘾，但却不会像常识以为的那样，必将冲击了禁忌的边界和设下禁忌的道德规条；恰恰相反，禁忌反而会因此得到巩固，有关的道德规条反而会被再三确认。请注意这些刊物使用的字眼，当它们描述“梁荣忠车震”事件时，用的是个很负面的“偷”字，而非“享受”、“齐人之福”一类的正面词语。换句话说，在这些刊物的编辑和记者的眼中，禁忌并非不存在，道德并非不重要；而是处处有禁忌，处处有道德；因此才能发掘出那么多有违伦常的败德故事，拍到那么多不该让人看到的身体部位。
有时候我们甚至能够看到这些杂志的价值观有多保守。例如每当记者发现一对女艺人过从甚密，无不以“同志疑云”一类的言语去描述。假如同性爱不是一种禁忌，不是一种被质疑的取向，它又何“疑”之有呢？同理，假如大家都接受在爱侣之外还可以多发展一段感情，梁荣忠事件和近期备受关注的倪震绯闻还会那么“有趣”吗？如果市民真的受这些传媒洗脑，有一天觉得穿衣服怎么露都可以，性爱怎么搞都不算过分；那就是这些传媒的末日了，因为再也没有疮疤可揭，也再没有丑闻可爆了。情形就像法国传媒对政客的绯闻兴趣不热烈一样，正常的事情又怎算新闻？
难怪读者们会一边买一边骂，因为不下流的东西不刺激，而刺激的东西又必然是下流得不能不骂。这里没有任何矛盾，觉得这些刊物无耻不堪正是阅读快感的一部分。(作者系媒体从业者)
