冯雪梅：写博与养狗无须公权力强行界入

　　这阵子，两件事引来滔滔议论。一是博客实名制，一是狗患。

　　疯狗乱咬人。结果，全国的狂犬病例直线上升，成为传染病中致死人数最多的病种。人命关天，有关于“狗患”的新闻明显增多，播报者义正词严的指责，表达着对狗“严惩不怠”的义愤填膺。不少人凭经验揣测：如此大造声势，莫不是要“禁犬”了？

　　一纸禁令，将狗赶尽杀绝，可能是最迅速最有效的“治狗”方式，却也最冲动，最难见长效。智慧的管理者不会如此短视，与其出台“禁狗令”，不如细化对养狗人义务的规定。也就是说，在管狗这个问题上，并不需要强行禁令，而是对个人自由的必要限制。

　　我看到一些评论，说是“治狗”不利，人患胜于狗患。这里的人患，主要是管理问题，比如养狗登记费用高，疫苗贵、实施全部免疫难等。这些都不错，可还有关键一点，养犬人的个人自律。忽略了这点，即便养狗不花钱(免费登记、免费免疫)，也难保“狗患”不再。

　　反对“禁犬”，是因为它以强大的公权力，限制个人的自由选择；但不能否认，“禁犬”在限制部分人养狗权利的同时，也保障了另外一部分人不受狗害的权利。两难选择趋利避害的关键，不仅在于对公权力的慎重使用，更在于建立于自律之上的，对个人自由的约束。

　　任何自由，都有限界。失去了必要的约束，就会侵犯他人权利。而侵犯他人权利与自由，往往是公权力强行界入的理由。

　　这一点，在博客实名制中，表现得更为充分。

　　对博客实施实名管理，理由是“言论自由是相对的”。其目的无外乎从公私两方面，对不宜传播的信息进行控制。前者包括有可能威胁公共安全的传言、流言，不良信息等，后者主要针对公民个人，诸如侵犯他人隐私权、名誉权等。

　　网络的虚拟性，决定了在这个空间里说话的人，可能只是一个查无踪影的网名。这种隐匿性，使得发言者不需要对自己的言论负责，随心所欲之时，难免越界。

　　摘下“面具”，真名真姓，或许是防止网络“胡言乱语”最有效的办法。但这个办法，如果不作必要的界定，就和“禁犬”一样，有妨碍公民自由的嫌疑。

　　在自由问题上，存在着两种边界。一是公权力的边界，一是个人自由的边界。保障个人权利，限制公权力和限制个人自由，缺一不可。

　　不对公权力进行限制，它便有可能随时侵入个人权利；不限制个人自由，它就可能侵犯他人权利，并最终以“自由”为名，伤害自由。

　　公权力的使用，要尽可能少而慎重；个人自律意识，所涉广泛时时必须。

　　相比于强制性的禁令，个人自律反倒显得更为困难。出台个禁令，比如禁止养狗，必须实名上网，都很简单。但是，依靠自律去培养个人权利意识，坚守自由的边界，却不是一朝一夕之功，急不得，也强制不得。

　　而依赖个人自律解决自由与权利的纷争，时常比公权力直接介入效率高、成本低。如果个人自律，能够解决各类侵权行为，公权力也就没有强行界入的必要。至于自律解决不了的，比如网络中那些对公众或者国家造成侵害的不良信息，自有法律去处置，不必非得强行限制大家都用真名说话，“文责自负”。

　　在自由与权利的问题上，有每个人的自律和对权利的珍视(自己的权利和他人的权利)，才会有真正的自由。以保护他人权利为名的公权力的强行界入，很可能是对自由的伤害。( 冯雪梅)