战前忽视朝鲜半岛 美国撤出全部驻军

　　根据已经解密的美、苏外交历史档案，美国如此快地在朝鲜半岛出手完全出乎苏联和北朝鲜的预料。因为在战前，美国并不太重视朝鲜半岛，甚至对爆发战争也没有多少思想准备。

　　二战结束后，美苏两国分别派军队进驻朝鲜半岛，以三八线为界，将朝鲜划分为南、北两部分。随着半岛形势发展，苏联主张双方从半岛撤军，并于1948年底撤出全部军队。从1947年9月开始，五角大楼逐步倾向于放弃朝鲜半岛。军方认为朝鲜半岛没有战略价值，即使美军要在西伯利亚或中国采取军事行动，动用空军即可超越半岛地理障碍，予以有效打击。当时，美国政策战略重点在欧洲，随着美苏在柏林对峙，欧洲局势紧张。美国急需加强驻欧军事力量，以维护在欧洲的优势地位，因此在亚洲的所有行动仅限于“防守”。另外，当时的美国政府严格奉行低税收、低赤字的均衡预算政策，在此情况下只能确保重点，即欧洲。因此，自美军进驻半岛以来，国会在向半岛驻军拨款问题上便争论不休，致使当地驻军的经费和装备供给严重不足，后勤出现危机。最后美国军方高层批准撤军，并于1949年6月撤出在半岛的全部驻军，仅留下部分军事顾问。

　　在战前，美国对朝鲜半岛局势的估计还比较乐观，认为目前还不会爆发战争，北方可能会通过游击战、心理战和政治压力等手段实现目的，不大可能公开采取大规模军事行动。艾奇逊甚至还在1950年1月发表演讲称，“亚洲的未来取决于亚洲人民，美国不会干预。受到攻击的人民必须首先依靠自身的力量进行抵抗，然后才能寄希望于国际社会根据联合国宪章采取行动。”此番讲话的潜台词就是：美国不会为避免南朝鲜的“陷落”而使用武力。

　　武装干预原因复杂 历史进程在此拐弯

　　如果历史按此逻辑发展下去，美国将放弃朝鲜半岛。但是，随着朝鲜战争爆发前几个月国际形势和美国国内政治发生变化，美国对朝鲜半岛政策也发生了转变。历史发展进程在这里拐了一个弯，这其中的原因值得探究。

　　首先就是美国认为，不在朝鲜采取行动将危及它的全球战略。当时冷战伊始，东西方紧张对峙，美苏在欧洲、中东和亚洲等许多地区势力范围还没有划定，摩擦不断。美国认为此次北朝鲜进攻背后必有苏联的支持和指使，必须予以反击，才能防止苏联在欧洲和中东等地的“军事冒险”。同时，美国认为必须采取行动，才能向依赖美国保护的盟国显示强大力量，否则其盟国可能会屈服于苏联的压力，西方阵营将崩溃。上述想法在杜鲁门向盟国的通报文件中得到了体现：“唯有通过行动显示美国的坚定意志，才能威慑苏联不在世界其他地区采取新的行动。如果我们不采取行动去保护我们帮助建立的国家……位于亚洲、欧洲和中东的与苏联相邻国家的人民对我们的信心将受到极大打击……”

　　此外，杜鲁门政府这么做也缘于其受到国内压力。美国1949年从朝鲜半岛撤军前后亚洲局势发生了根本性变化。蒋介石战败，逃往台湾，以参议员麦卡锡为首的国会议员及众多媒体，群起指责政府因政策失误才“失去”中国。杜鲁门政府的民调支持率从1949年1月的69%下降到朝鲜战争爆发前的37%。杜鲁门意识到，如果不能采取有力措施制止南朝鲜“陷落”，国会就可能弹劾他，民主党的执政地位就保不住了。于是，朝鲜战争就成了他转移国内政治压力的一张牌。

　　最后，美国出兵朝鲜还与杜鲁门总统的性格特别是他的历史观有密切关系，有些历史学家甚至认为这是决定性的因素。杜鲁门早年经历坎坷，形成了坚定、果敢、喜欢挑战的性格。心理学家认为，这种性格影响了他在1950年所做的决定。

　　此外，杜鲁门早年形成的历史观也决定了对朝鲜半岛局势的认识。从1934年起，他作为国会议员积极倡导美国中立。后来日本偷袭珍珠港，他内心里为自己早期的立场感到可耻甚至有罪恶感，进而坚定地认为各国没有联合起来抵制日本、意大利和德国的进攻是非常严重的错误，而美国没有领导各国反对侵略是错上加错。当他一听到朝鲜半岛发生战争的时候，马上就将此次战争与上世纪三十年代发生的事件联系在一起。他说：“在我们这代人经历的事件中，力量强大的一方袭击弱小的对手已不是第一次。这使我想到了以前的一些例子，如日本进攻中国满洲，意大利进攻埃塞俄比亚……如果我们不遏制住这种势头，第三次世界大战将爆发……”

　　在上述各种因素的作用下，杜鲁门做出介入朝鲜战争的决定就不奇怪了。中国人民也开始了抗美援朝的伟大斗争,并最终挫败了美国侵略者，有效维护了新中国的国家安全。事实证明，这场战争改变了整个东亚乃至世界的政治、外交和安全格局，且对今日东亚及朝鲜半岛的和平与安全产生深远影响。(赵宝钢)

　　（编辑：独孤）

[上一页]  [1]  [2]